Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Магузумова Ч.У. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Магузумова Ч.У. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" к Магузумову Ч.У., Сахнюк Н.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних " ... ", " ... ", УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём выселения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" к Магузумову Ч.У., Сахнюк Н.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних " ... " ... " ... "., УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём выселения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта и постановлено:

"Устранить препятствия ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользовании жилыми помещениями - комнатами NN " ... " дома N " ... " по улице " ... " города Тюмени.

Выселить Магузумова Ч.У., Сахнюк Н.М., " ... ", " ... " из комнат NN " ... ", " ... " дома N " ... " по улице " ... ", города Тюмени без предоставления другого жилого помещения".

15 ноября 2013 года ответчик Магузумов Ч.У. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2012 года. Заявление мотивировано тем, что о постановленном судом решении ответчику стало известно только 08 ноября 2013 года от судебных приставов-исполнителей. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещён надлежащим образом, не знал о предъявленных к нему исковых требованиях, поэтому он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, копию которого получил только 11 ноября 2013 года.

В судебном заседании ответчик Магузумов Ч.У. заявление поддержал, пояснил, что телеграмму о времени и месте судебного заседания вместо него получила Сахнюк Н.М., тогда как он находился в командировке.

Представитель ответчика Магузумова Ч.У. - Кунгурцева О.М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.157) в судебном заседании поддержала заявление своего доверителя. Суду пояснила, что отсутствуют сведения о получении Магузумовым Ч.У. телеграммы о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" - Урусова Т.С., действовавшая на основании письменной доверенности N " ... " " ... " года (л.д.160), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, предоставив справку ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" о графике командировок истца, поддержала доводы изложенные в возражениях (л.д.161, 162-165).

В судебное заседание не явились ответчица Сахнюк Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сахнюк " ... "., " ... "., и представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.147, 151, 152, 149).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Магузумов Ч.У.

В частной жалобе просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, указывает, что истец как собственник общежития, в котором он проживает, мог способствовать через вахтёров общежития, чтобы ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ответчица Сахнюк Н.М. отрицает факт получения ею телеграмм о времени и месте проведения судебного заседания. Справку, предоставленную истцом о том, что в день судебного заседания 10 декабря 2012 года ответчик находился в городе Тюмени, считает ненадлежащим доказательством, так как указанная справка выдана заинтересованным лицом и не является подтверждением уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. В настоящее время ответчик уволен с работы из ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", находится в крайне тяжёлом материальном положении, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

На частную жалобу ответчика Магузумова Ч.У. от представителя истца ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" поступили возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года Магузумов Ч.У. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2012 года.

Однако апелляционная жалоба на указанное решение в материалах дела отсутствует, то есть, в нарушение ч.3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимое процессуальное действие одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не совершено.

Таким образом, Магузумов Ч.У. обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, должен был приложить к нему апелляционную жалобу, на подачу которой просит восстановить срок. Не совершение такого процессуального действия является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Отсутствие апелляционной жалобы препятствует возбуждению апелляционного производства в случае восстановления процессуального срока.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2012 года, суд обоснованно посчитал, что уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности подачи Магузумовым Ч.У. апелляционной жалобы в установленный для этого срок не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик Магузумов Ч.У. о времени и месте рассмотрения дела на 10 декабря 2012 года был уведомлен путём вручения телеграммы по месту регистрации, следовательно, ответчик знал о том, о что судом рассматривается указанное гражданское дело о выселении. Однако в судебное заседание не явился. Копия мотивированного решения судом была изготовлена в срок, установленный ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена по месту регистрации ответчика также в срок, установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.92, 112г, 144).

При этом, зная о наличии на рассмотрении в суде спора по требованиям ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" результатами его разрешения не интересовался. Будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: город Тюмень, " ... ", сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимал.

Таким образом, Магузумов Ч.У. по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу 10 декабря 2012 года.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что на момент проведения судебного заседания 10 декабря 2012 года он находился в командировке и не мог участвовать в судебном разбирательстве, какими-либо доказательствами не подтверждается. Ответчик ни к заявлению, ни к частной жалобе не представил либо копии командировочного удостоверения, либо приказа о направлении в командировку, подтверждающие невозможность в силу этого обстоятельства участвовать в судебном заседании, тогда как согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возложена такая обязанность.

При таком положении, обсудив доводы Магузумова Ч.У. о причинах пропуска им установленного срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно не посчитал их уважительными, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы Магузумова Ч.У. судебная коллегия находит несостоятельными, они фактически повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом обсуждения суда первой инстанции и признана неубедительной.

На основании изложенного, законных оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Магузумова Ч.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: