Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-182/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Хританько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снигирь П.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Снигирь П.Г. - удовлетворить.

Взыскать со Снигирь П.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от 06.03.2012 года, в сумме " ... " копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - " ... " копейки, всего взыскать - " ... " " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Снигирь П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым, ответчик получил у истца кредит в размере " ... " руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,65 % годовых. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом, в связи с этим, истец 07.02.2013 года направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.03.2013 года. В связи с неисполнением данного требования, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Снигирь П.Г. по состоянию на 15.03.2013 года задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., из них: просроченная задолженность по кредиту - " ... " руб., просроченные проценты за пользование кредитом - " ... " руб., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность - " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Полуянова И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Снигирь П.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Снигирь П.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом не принят во внимание факт рассмотрения дела в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени о привлечении к уголовной ответственности Халилова Е.Ф. по ст. 159 УК РФ, а также взятие данного дела под контроль прокуратурой г. Тюмени.

Указывает, что получить кредит ее заставил генеральный директор ООО "Стимул" Халилов Е.Ф. Хотя кредит был взят на имя Снигирь П.Г., он полностью использовался руководителем предприятия ООО "Стимул" Халиловым Е.Ф., с которым она состояла в трудовых отношениях. Тем самым, Халилов Е.Ф. обманным путем, злоупотребляя доверием, присвоил денежные средства, фактически похитил их, использовал их в собственных целях. Он ввел в заблуждение о целях получения денежных средств, обманул в гарантиях возврата и предоставления письменных подтверждений получения денег, впоследствии совсем отказавшись от своих обязательств по их возврату.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, Снигирь П.Г. полагает, что денежные средства должны быть возвращены Халиловым Е.Г.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании со Снигирь П.Г. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права ст. ст. 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, установил, что 06.03.2012 года между истцом и ответчиком Снигирь П.Г. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с условиями которого ответчик получила у истца кредит в размере " ... " руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,65% годовых, с условием начисления неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, путем перечисления денежных средств на счет ответчика N " ... ". Факт выдачи кредита подтверждается справкой о состоянии лицевого счета (л. д. 14) и ответчиком не оспаривается. Обязательства по возврату заемных денежных средств Снигирь П.Г. не исполняются с ноября 2012 года. Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Снигирь П.Г. денежные средства в кредит брала не для себя, а для Халилова Е.Ф., и последний обещал ответчику погашать сумму кредита, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Снигирь П.Г. от взятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору.

Факт рассмотрения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени заявления о привлечении к уголовной ответственности Халилова Е.Ф., не влияет на правоотношения ОАО "Сбербанк России" и ответчика Снигирь П.Г., поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией, доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Халилова Е.Ф. по факту мошеннических действий не представлено.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе не заслуживают внимания, так как они направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба Снигирь П.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снигирь П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи коллегии: