Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-61/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богун Н.В. на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Богун Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб., всего взыскать " ... " руб., в остальной части отказать.

В иске Богун Н.В. к Мешалкину А.В. о взыскании " ... " руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав объяснения представителя истца Богун Н.В. - Переходько Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богун Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Мешалкину А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Требования мотивированы тем, что " ... " в г. Тюмени по вине водителя Мешалкина А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ- " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мешалкина А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратилась к независимому оценщику ИП Плюхину А.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота " ... " г/н " ... " без учета износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

На основании изложенного, Богун Н.В. просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб.; с Мешалкина А.В. взыскать ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Переходько Ю.А. заявил ходатайство о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" и Мешалкина А.В. расходов на услуги представителя в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Богун Н.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", ответчик Мешалкин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Переходько Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Богун Н.В., ее представитель Переходько Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение о взыскании с Мешалкина А.В. убытков в сумме " ... " руб., с ОСАО "Ингосстрах" - расходов на услуги оценщика в размере " ... " руб.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание факт отсутствия каких-либо возражения со стороны Мешалкина А.В., с достоверностью свидетельствующих о том, что в регионе проживания истца имеется сформированный рынок узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ и, соответственно, Богун Н.В. имеет возможность восстановить принадлежащее ее право, не прибегая к несоразмерным временным и материальным затратам.

Поэтому взыскание размера причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей не ведет к неосновательному обогащению, так как нарушенным правом истца является право пользования принадлежащим ей транспортным средством.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных ею расходов по оценке ущерба, поскольку именно на основании составленного ИП Плюхиным А.В. отчета она узнала о своем нарушенном праве, в связи с чем указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах".

Истец Богун Н.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" и ответчик Мешалкин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Богун Н.В. - Переходько Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, " ... " в районе " ... " в г. Тюмени по вине водителя Мешалкина А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Богун Н.В. автомобиль Тойота " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мешалкина А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме " ... " руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" и проведенной экспертами ООО "Независимая экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота " ... " г/н " ... " с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., без учета износа - " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Мешалкина А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое свои обязательства надлежащим образом не исполнило, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Богун Н.В. недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойки в сумме " ... " руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб.

Однако с суждением суда первой инстанции о том, что в данном случае фактический размер ущерба, представляющий собой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, не превышает лимита ответственности страховой компании, а возмещение стоимости ремонта без учета износа влечет для истца неосновательное обогащение, поэтому законных оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика Мешалкина А.В. не имеется, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что, естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением как раз и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа. В то время как с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные правовые нормы, факт доказанности размера ущерба, приходит к выводу о необходимости взыскания с Мешалкина А.В. в пользу Богун Н.В. разницы между причиненными убытками и страховым возмещением в размере " ... " руб. ( " ... " - " ... ").

Помимо указанного, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба.

Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению судебной коллегии, необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного следует вывод о том, что заявленные Богун Н.В. расходы по оценке ущерба в сумме " ... " руб. являются судебными и пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в размере " ... " руб., с ответчика Мешалкина А.В. - " ... " руб.

Кроме этого, в связи с отменой решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Мешалкина А.В. убытков, подлежит изменению и размер взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя, взысканных с ответчика ОСАО "Ингосстрах", до " ... " руб., в свою очередь с ответчика Мешалкина А.В. следует взыскать расходы на услуги представителя в сумме " ... " руб.

Помимо указанного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной отменой решения и удовлетворением иска к ответчику Мешалкину А.В., с него в пользу Богун Н.В. следует взыскать государственную пошлину в сумме " ... " руб.

При этом, в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины с ОСАО "Ингосстрах" необходимо отказать, так как при подаче искового заявления размер пошлины был определен Богун Н.В. исходя из предъявленной суммы требований к ответчику Мешалкину А.В., а по иску к страховщику истец в силу положений статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от таких расходов освобождена.

На основании изложенного судебной коллегией сделан вывод о том, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, однако неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправосудного решения, которое на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика Мешалкина А.В. и взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста с принятием в этой части нового решения, и изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ответчика Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" судебных расходов и отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании с ответчика Мешалкина А.В. убытков и судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым

взыскать в пользу Богун Н.В. с Мешалкина А.В. убытки в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рубль, расходы на услуги представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек, с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей.

Снизить размер взысканных с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Богун Н.В. расходов на услуги представителя до " ... " рублей.

Богун Н.В. в удовлетворении требования о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Богун Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии