Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4549-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

с участием прокурора Арюхиной Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Глушакова В.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Глушакова В.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Глушакова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО 1 в пользу Глушакова В.В. компенсацию морального вреда в размере "руб.", расходы на представителя - "руб.", расходы по оплате госпошлины - "руб.".

В удовлетворении иска Глушакову В.В. в части взыскания стоимости материального ущерба в размере "руб." отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей истца Данилова В.В. и Михайлова А.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глушаков В.В. предъявил в суд иск к "Общество 1", ФИО 2 о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомашин: "N 1" под управлением ФИО 2, "N 2" под управлением Глушакова В.В., "N 3", под управлением Попугаева О.С. В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 2 что подтверждается материалами административного дела. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. В момент ДТП ФИО 2 выполнял трудовые обязанности у ИП ФИО 1. Истец по полису КАСКО обратился в свою страховую компанию "Общество 2" и решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18.06.2012 г. постановлено взыскать страховое возмещение. Однако реальный ущерб, нанесенный истцу, возмещен не в полном объеме. Риск гражданской ответственности по автомашине "N 1" застрахован в "Общество 1". Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просил взыскать с ФИО 2, "Общество 1" величину УТС в размере "руб.", стоимость дополнительного оборудования - "руб.", расходы за проведение экспертизы - "руб.", компенсацию морального вреда - "руб.", расходы на представителя - "руб.", возврат госпошлины.

В ходе судебного разбирательства после неоднократных уточнений представитель истца отказался от предъявленных исковых требований к "Общество 1" и просил взыскать в пользу истца с ИП ФИО 1 стоимость материального ущерба в размере "руб.", компенсацию морального вреда "руб.", расходы на представителя "руб.", возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца Данилов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО 1, его представитель Филиппов С.Н., третьи лица Попугаев О.С, Викторова В.Н., "Общество 1" в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечено, что судом необоснованно не учтены его исковые требования о полном возмещении ущерба.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием 3-х автомашин: "N 1" под управлением ФИО 2, "N 2" под управлением Глушакова В.В. и "N 3" под управлением Попугаева О.С. В результате автомобилю истца "N 2" причинены технические повреждения, а истцу - телесные повреждения.

Постановлением судьи Моргаушского районного суда ЧР от 21 февраля 2012 г. ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на 1 год 8 мес.

Автомашина "N 2" принадлежит на праве собственности Глушакову В.В., а автомашина "N 1" - Викторовой В.Н. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомашина "N 1" передана во временное пользование ФИО 1. Районным судом сделан вывод о том, что в момент ДТП ФИО 2 на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ИП ФИО 1.

Автомашина "N 1" была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Викторова В.В. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с "Общество 1", о чем был выдан страховой полис N. "Общество 1" ДД.ММ.ГГГГ выплатило Попугаеву О.С. сумму ущерба "руб.", ДД.ММ.ГГГГ "Общество 3" - "руб.".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Глушаковым В.В. и "Общество 2" был заключен договор страхования автомашины "N 2", принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно полису страховая сумма составляет "руб.".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 июня 2012 г. установлена конструктивная гибель автомашины и согласно Правил с учетом износа постановлено взыскать в пользу выгодоприобретателя "Общество 4" страховое возмещение в счет погашения по кредитному договору в размере "руб.", в пользу Глушкова В.В. - "руб.", расходы на транспортировку- "руб.".

По делу для определения величины УТС автомобиля "N 2" на дату наступления страхового случая по ходатайству представителя ответчика "Общество 1" была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза по определению величины УТС, проведение которой поручено экспертам "Общество 5".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС с учетом конструктивной гибели автомашины не рассчитывается.

По делу имелся спор по определению реального ущерба автомобиля "N 2" на дату наступления страхового случая, в связи с этим по делу по ходатайству ответчика ФИО 1, действующего через своего представителя, была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Общество 6".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины составляет "руб.", стоимость годных остатков автомашины- "руб.", стоимость ремонта автомашины с учетом износа запасных частей "руб.".

Судом сделан вывод, что стоимость материального ущерба с учетом износа за вычетом годных остатков составляет "руб.", поскольку в данном ДТП автомашина истца получила технические повреждения, не подлежащие восстановлению, т.к. произошла полная гибель автомашины. Истец и выгодоприобретатель получили от страховой компании "Общество 2" страховое возмещение в общей сумме "руб." по договору добровольного страхования, исходя из факта полной гибели с учетом амортизационного износа за период эксплуатации и за вычетом годных для использования остатков, т.е. стоимость автомобиля до аварии, не имеющего повреждений, влекущих утрату его товарной стоимости.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 20) в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При таких обстоятельствах выводы суда по иску о том, что причиненный истцу в результате указанного ДТП повреждением автомобиля ущерб возмещен страховщиком, и оснований для взыскания с ответчика как с работодателя причинителя вреда, в пользу истца разницы между рыночной стоимостью и возмещенным ущербом не имеется, является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере "руб." как разницы между стоимостью материального ущерба с учетом износа и страховой выплатой по договору КАСКО ( "руб."). Указанное требование истца основано на неправильном толковании закона и не исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости ( пункт 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и к спорным правоотношениям между сторонами по данному делу применимы быть не могут.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В остальной части решение районного суда не оспорено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Глушакова В.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: