Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ЗАО" к Порфирьеву Н.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционным жалобам истца "ЗАО" и ответчика ПорфирьеваН.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Порфирьева Н.И. в пользу "ЗАО" в порядке обратного требования (регресса) "сумма".

В удовлетворении заявления "ЗАО" о возмещении за счет средств Порфирьева Н.И. судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ЗАО" обратилось в суд с иском к Порфирьеву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требование мотивировано тем, что по вине ответчика, работающего в обществе, 26 марта 2012 года произошел несчастный случай, в результате которого слесарь-сантехник "ЗАО" ФИО1 получил тяжкий вред здоровью. Вина ответчика подтверждена приговором мирового судьи судебного участка N г.Канаш Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года с "ЗАО" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального взыскана денежная сумма в размере "сумма". Ответчик принимал участие в деле третьим лицом. Указанная сумма перечислена потерпевшему ФИО1, потому ответчик должен возместить ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу "сумма", расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Маркиданова Н.В. требования по поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Порфирьев Н.И. и его представитель Игнатьев Б.В. в судебном заседании требование не признали, указывая, что сумма компенсации морального вреда размере "сумма" судом была определена с учетом материального положения юридического лица - "ЗАО".

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное сторонами по мотивам его незаконности и необоснованности.

Истец "ЗАО" извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Порфирьев Н.И. в судебном заседании апелляционную жалобу свою поддержал, ответчика - просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка N г.Канаш Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года установлено, что 26 октября 2012 "должность" "подразделение" "ЗАО" Порфирьев Н.И. самовольно, не поставив в известность начальника "подразделение" о проводимых работах, проявив преступную небрежность, дал задание слесарю-сантехнику ФИО1 производить ремонтные работы на высоте, в нарушение п.п. 6.15.1, 2.1, 13 ПОТ РМ-012-2000 "Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте", п.2.7 должностных инструкций "должность", утвержденного исполнительным директором "ЗАО" 29 сентября 2010 года, не оформил наряд-допуск, не провел с работником целевой инструктаж и не обеспечил работника предохранительным поясом. В результате нарушений правил охраны труда около 9 часов 50 минут того же дня слесарь-сантехник "подразделение" "ЗАО" ФИО1 при выполнении работы по отключению неисправного калорифера, расположенного на потолочно-конвейерной линии N цеха "данные изъяты" "ЗАО" по адресу: "адрес", сорвался с теплотрассы и упал на бетонный пол цеха, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

По указанному приговору Порфирьев Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ.

Николаев Н.Ю. обратился в суд с иском к "ЗАО" о компенсации морального вреда.

По гражданскому делу по иску ФИО1 к "ЗАО" о компенсации морального вреда решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года удовлетворен иск ФИО1 и в его пользу с "ЗАО" в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере "сумма", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Во исполнение решения суда от 13 июня 2013 года "ЗАО" платежным поручением от 27 августа 2013 года N перечислило на счет ФИО1 в банке денежную сумму в размере "сумма".

Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 243, 250 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истец вправе в порядке обратного требования (регресса) взыскать с ответчика ущерб, размер которого подлежит снижению с учетом отсутствия сведений о причинении ущерба в корыстных целях, с учетом материального положения ответчика.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, образуют ущерб для работодателя, согласно ч. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ. Такой ущерб, причиненный в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в силу п. 5 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению в полном размере.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка N г.Канаш Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года установлены преступные действия ответчика Порфирьева Н.И., в результате которых работодателю - "ЗАО" причинен ущерб возмещением вреда по решению Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 года, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В своей апелляционной жалобе истец - "ЗАО" указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил материальное положение ответчика, в деле отсутствуют основания для снижения размера ущерба.

Ответчик Порфирьев Н.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что основная вина в причинении вреда здоровью ФИО1 лежит на самом обществе, которое не организовало безопасные условия труда, не проводило аттестацию рабочего места слесаря-сантехника, суд недостаточно снизил размер ущерба.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчик Порфирьев Н.И. работает в "ЗАО" по основному месту работы, его должностной оклад составляет "сумма", что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. При отсутствии иных сведений об источниках доходов ответчика заработная плата в размере "сумма" указывает на его имущественное положение, позволяющее снизить размер ущерба по ст.250 Трудового кодекса РФ. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера ущерба и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении его материальной ответственности из-за того, что работодатель не организовал безопасные условия труда, не проводил аттестацию рабочего места слесаря-сантехника, направлены на переоценку выводов приговора мирового судьи о виновности ответчика в совершении преступления по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовное наказание за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оспаривание выводов приговора мирового судьи не допускается в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Взысканная с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере "сумма" определена судом правильно, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы, судом правильно применена ст. 250 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого ими решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Порфирьева Н.И. и "ЗАО" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: