Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.,

судей Эфендиева М.А., Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Епановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Блохиной Е.П. гражданское дело по заявлению Епанова Т.П. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Урванского МО СП УФССП России по КБР, по апелляционной жалобе УФССП России по КБР на решение Урванского районного суда КБР от 5 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Епанова Т.П. обратилась в Урванский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МО СП УФССП России по КБР, выразившегося в несоблюдении сроков исполнения решения суда и нарушении ее прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований Епанова Т.П. указала, что 22 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Урванского МО СП УФССП по КБР Хавпачев А.А. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Урванского районного суда КБР от 2 июля 2010 года, которым на местную администрацию г.п. Нарткала возложена обязанность по предоставлению ей, Епановой, и членам ее семьи по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 23,6 кв.м в черте г.п.Нарткала Урванского района. 3 сентября 2013 года она получила повестку от судебного пристава-исполнителя о вызове на 5 сентября 2013 года к 10.00 часам для осмотра помещения по адресу: "адрес". Явившись 5 сентября 2013 года к указанному времени, она целый час прождала судебного пристава-исполнителя, а представитель должника так и не явился, поэтому помещение не было осмотрено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. В следующий раз для осмотра помещения ее вызвали на 11.00 часов 10 сентября 2013 года. 10 сентября 2013 года она вновь прождала судебного пристава-исполнителя час. Представитель должника снова не явился и помещение опять не было осмотрено, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт. 3 сентября 2013 года на имя начальника Урванского МО СП по КБР она подала заявление о привлечении к осмотру предлагаемого ей помещения представителей службы БТИ и Роспотребнадзора по Урванскому району. Однако представители указанных служб на осмотре помещения 5 и 10 сентября 2013 года отсутствовали, а 19 октября 2013 года она получила письменный отказ об их привлечении. Ее письменный запрос о выдаче копий актов о выезде на место исполнительных действий остался без ответа. Таким образом, решение Урванского районного суда от 2 июля 2010 года не исполнено, более двух лет; Служба судебных приставов игнорирует ее просьбы привлечь представителей БТИ и Роспотребнадзора для дачи заключения о соответствии предоставляемого должником жилого помещения нормам и требованиям исполнительного документа; меры принудительного взыскания к должнику так и не применялись, хотя должник, ссылаясь на отсутствие других жилых помещений, соответствующих решению Урванского районного суда, в этот же период неоднократно предоставлял жилые помещения другим лицам, не имеющим решения суда и исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела Епанова Т.П. уточнила заявленные требования и просила: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Хавпачева А.А. и Унатлокова М.Х., выразившееся в нарушении прав взыскателя, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В уточненном заявлении Епанова Т.П. указала, что судебные приставы-исполнители нарушили следующие права взыскателя: не применили мер принудительного характера в должнику; для участия в исполнительном производстве не были привлечены специалисты для выдачи заключения по спорному жилому помещению; по ее запросу от 10 сентября 2013 года не были предоставлены копии актов, составленные на месте совершения исполнительных действий; судебные приставы-исполнители не обеспечили ей доступ в предоставляемое помещение для его осмотра; не истребовали от должника данные о техническом и санитарном состоянии предоставляемого помещения, а также соответствия этого помещения Постановлению Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года и статье 15 ЖК РФ; к должнику не применены штрафные санкции за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Решением Урванского районного суда КБР от 5 ноября 2013 года заявление Епановой Т.П. удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Урванского МО СП УФССП по КБР Хавпачева А.А. и Унатлокова М.Х. по исполнительному производству N N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному листу N N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом КБР.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по КБР просит решение Урванского районного суда от 5 ноября 2013 года отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.

При рассмотрении заявления Епановой Т.П. суд не дал оценки тем обстоятельствам, которые отражены в материалах исполнительного производства, а именно, что ранее Епанова Т.П. отказалась от двух предложенных ей квартир. В последующем ей неоднократно предлагалось явиться для осмотра и подписания договора социального найма предоставленного ей жилого помещения по адресу: "адрес". По данному адресу Епанова Т.П. не явилась, о чем в присутствии представителя должника судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. По адресу проживания Епановой Т.П. направлялись предложения явиться для осмотра указанного помещения либо сообщить о причинах невозможности явки либо отказа, но о таких причинах Епанова Т.П. судебному приставу-исполнителю ничего не сообщила. Кроме того, суд неправильно оценил наличие вступившего в законную силу решения Урванского районного суда КБР от 22 ноября 2011 года, которым Епанова Т.П. выселена из ранее занимаемого ею жилого помещения в благоустроенную "адрес" в г.Нарткале. Во-первых, наличие такого решения свидетельствует о том, что должник принимает меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для применение мер принуждения. При этом, не предъявление исполнительного листа по указанному решению к принудительному исполнению не свидетельствует о том, что квартира Епановой Т.П. не предоставлена. Во-вторых, никаких оснований для привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, для дачи заключения по жилому помещению по адресу: "адрес" не имеется, так как судом при вынесении решения от 22 января 2011 года при наличии в деле соответствующих доказательств опровергнуты доводы о том, что указанное помещение является неблагоустроенным. Епанова П.Т. участвовала в указанном гражданском деле по иску администрации г.Нарткалы и могла ознакомиться в документами, характеризующими техническое и санитарное состояние квартиры. Судебный пристав-исполнитель письмом от 25 сентября 2013 года отказал в привлечении специалиста и Епанова Т.П., в случае несогласия с решением, могла его оспорить в суде в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". По мнению автора жалобы, по указанным основаниям суду следовало отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе также указано, что требования исполнительного листа в части предоставления изолированного благоустроенного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания местной администрацией г.о.Нарткала исполнены, однако Епанова Т.П. не подписала договор социального найма и всячески затягивает процедуру подписания, в связи с чем требования исполнительного документа нельзя считать исполненными в полном объеме. Кроме того, признавая бездействие судебных приставов-исполнителей, суд не указал в чем конкретно выразилось бездействие, а также не указал, как устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, выслушав Епанову Т.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие судебных приставов-исполнителей Урванского МО СП УФССП по КБР Хавпачева А.А. и Унатлокова М.Х., представителей УФССП России по КБР и местной администрации г.п.Нарткала, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении настоящего дела, подлежащего рассмотрению по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2), к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным органом (пункт 1).

Из материалов дела и материалов исполнительного производства N усматривается, что вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 2 июля 2010 года на местную администрацию г. "адрес" муниципального района КБР возложена обязанность предоставить Епанова Т.П. по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 23,6 кв.м в черте г.п.Нарткала.

При вынесении указанного решения суд исходил из того обстоятельства, что дом "адрес" по ул. "адрес" в г.Нарткала, в котором проживала Епанова Т.П. и члены ее семьи, признан аварийным и подлежащим сносу.

24 августа 2010 года по указанному решению взыскателем Епановой Т.П. получен исполнительный лист по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

22 ноября 2011 года Урванским районным судом КБР рассмотрено гражданское дело по иску местной администрации г. "адрес" муниципального района КБР к Епанова Т.П. и членам ее семьи о выселении из жилого помещения - комнат N в доме "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" в благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, по адресу: "адрес", с возложением обязанности заключить договор социального найма.

Исковые требования были мотивированны, в частности, тем, что в целях исполнения решения Урванского районного суда КБР от 2 июля 2010 года местной администрацией г.п.Нарткала приобретена двухкомнатная квартира, однако ответчик отказывается осмотреть квартиру и подписать договор социального найма.

Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 22 ноября 2011 года Епанова Т.П., Епанова Е.В., Епанов П.В. выселены из комнат NN N в доме N по ул. "адрес" в "адрес" в благоустроенное изолированное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: "адрес", с возложением на Епанову Т.П. обязанности заключить договор социального найма на указанную квартиру.

16 июля 2013 года Епанова Т.П. обратилась в Урванский МО СП УФФП по КБР с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Урванским районным судом КБР по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МО СП УФССП России по КБР Хавпачева А.А. от 22 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации г.п. Нарткала Урванского района. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С 6 сентября 2013 года указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Унатлокова М.Х., а с 11 октября 2013 года - в производстве судебного пристава-исполнителя Хавпачева А.А.

2 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Хавпачев А.А. вынес в адрес должника предупреждение.

7 августа 2013 года Глава администрации г.п.Нарткала Урванского района направил в Урванский МО СП УФССП России по КБР письмо, в котором сообщал, что по решению Урванского районного суда КБР от 22 ноября 2011 года Епановой Т.П. в марте 2013 года предлагалось вселиться в "адрес" в "адрес", однако Епанова Т.П. заявила, что вселяться в квартиру и заключать договор социального найма не собирается.

Повестками от 27 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Хавпачев А.А. вызвал Епанову Т.П. и представителя администрации г.п.Нарткала на 10.00 часов 5 сентября 2013 года по адресу : "адрес" для осмотра жилого помещения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 5 сентября 2013 года, на совершение исполнительных действий явились Епанова Т.П., Епанова Е.В. и Епанов П.В. В связи с отсутствием представителя администрации г.п.Нарткала осмотр жилого помещения перенесен на 10 сентября 2013 года.

Повесткой от 9 сентября 2013 года, полученной Епановой 10 сентября 2013 года, судебный пристав-исполнитель вызвал Епанову Т.П. на 11.00 часов 10 сентября 2013 года по адресу : "адрес" для осмотра жилого помещения.

Актом совершения исполнительных действий от 10 сентября 2013 года зафиксировано присутствие Епановой Т.П. при совершении исполнительных действий, а также констатировано невозможность осмотра жилого помещения в связи с неявкой представителя администрации г.п.Нарткала и отсутствием ключей от входной двери.

3 сентября 2013 года Епанова Т.П. подала судебному приставу-исполнителю Хавпачеву А.А. и начальнику Урванского МО СП УФСС России по КБР заявление о привлечении к осмотру помещения - "адрес" в "адрес" представителя Роспотребназдора по Урванскому району и БТИ по Урванскому району для "фиксации" санитарного и технического состояния помещения.

Письмом от 25 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель Унатлоков М.Х. сообщил Епановой Т.П. об отказе в привлечении представителей БТИ и Роспотребнадзора по КБР. Как следует из заявления Епановой Т.П., поданного в суд, указанное письмо ею получено 19 октября 2013 года.

26 сентября 2013 года Епанова Т.П. обратилась к начальнику Урванского МО СП УФССР по КБР с заявлением, адресованным 1 октября 2013 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Унатлокову М.Х., в котором указала, что должник не представляет в полном объеме информацию о помещении, предлагаемого под заселение, не обеспечивает доступ в помещение представителю Роспотребнадзора; что БТИ не выдает ей информацию о помещении и строении, в котором оно находится; что до сих пор не выяснен вопрос о собственнике помещения. Епанова Т.П. просила истребовать от должника заключение межведомственной комиссии о пригодности "адрес" в "адрес" для постоянного проживания, а в случае невозможности предоставления указанного заключения, назначить в рамках исполнительного производства за счет должника независимую экспертизу.

Из заявления, поданного Епановой Т.П. в суд первой инстанции, а также из ее пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ею обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей, которое выразилось в несоблюдении сроков исполнения решения суда.

На не применение судебными приставами-исполнителями мер принудительного характера к должнику, не привлечение к участию в исполнительном производстве специалистов, не предоставление копий актов, составленных на месте совершения исполнительных действий, не обеспечение ей доступа в предоставляемое помещение для его осмотра, не истребование от должника данных о техническом и санитарном состоянии предоставляемого помещения, а также соответствия этого помещения Постановлению Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года и статье 15 ЖК РФ, не применение штрафных санкций к должнику за злостное уклонение от исполнения решения суда Епанова Т.П. ссылается как на то, какие ее права взыскателя нарушены.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 февраля 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, в силу приведенной правовой нормы требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Урванским районным судом КБР по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть исполнены судебными приставами-исполнителями Урванского МО СП УФССП России по КБР к 23 сентября 2013 года.

О том, что к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены, то есть о том, что сроки исполнения решения суда, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не соблюдены, Епанова Т.П., как взыскатель, знала по состоянию на 26 сентября 2013 года, когда подала заявление на имя начальника Урванского МО СП УФССР по КБР, в котором, кроме прочего, просила службу судебных приставов помочь реализовать решение суда.

Поскольку с заявлением в суд об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в нарушении сроков исполнения решения суд, Епанова П.Т. обратилась 24 октября 2013 года, то есть на 28-й день, как она узнала о неисполнении решения суда в установленный законом срок, то ею пропущен срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Об уважительности причин пропуска указанного срока Епанова Т.П. не заявляла, считая, что срок обжалования ею не пропущен.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Между тем, при рассмотрении указанного дела суд первой инстанции не учел, что вопросы соблюдения срока обращения в суд по данной категории дел касаются существа дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, соблюден ли срок обращения в суд, и поэтому вынес неправильное решение, подлежащее отмене.

При вынесении нового решения Судебная коллегия исходит из того, что Епановой Т.П. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несоблюдении сроков исполнения суда, в связи с чем в удовлетворении заявления ей надлежит отказать по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, частью 1 статьи 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 5 ноября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Епанова Т.П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Урванского МО СП УФССП России по КБР Хавпачева А.А. и Унатлокова М.Х. - отказать.

Председательствующий

Судьи подписи

Копия верна: судья Верховного Суда КБР Е.П. Блохина