Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-16166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салихова Ш.Ш. - Валитова А.Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года по иску Салихова Ш.Ш. к Администрации ГО г. Сибай РБ о признании нуждающимся в жилом помещении, обязании совершить определенные действия, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Салихова Ш.Ш. к Администрации ГО г. Сибай РБ о признании нуждающимся в жилом помещении, обязании совершить определенные действия, отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Сибай РБ о признании нуждающимся в жилом помещении, обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что он является ... , на основании чего обратился к Администрации ГО г. Сибай РБ с заявлением о предоставлении ему жилья, поскольку то жилое помещение, которым он располагает, не отвечает санитарным и техническим требованиям. Более того, внук ввел его в заблуждение и путем обмана был составлен Договор дарения принадлежащего ему жилого помещения. В подтверждение данного довода он обращался в суд с требованием признать указанный договор дарения недействительным, но ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, мотивируя тем, что истец до отчуждения жилого помещения имел в собственности норму жилой площади. Впоследствии, подарив ее своему внуку, намерено ухудшил свое положение. То обстоятельство, что истец оспаривал договор дарения, однако решением суд отказал в удовлетворении иска, а он не использовал свое право на обжалование решения суда первой инстанции, оценивается судом как желание создать видимость его отчуждения помимо воли истца. Доказательств того, что он не проживает в квартире, которую он подарил внуку, а также то, что данное жилое помещение признано непригодным - не представлено.

С указанным решением не согласился представитель Салихова Ш.Ш. - Валитов А.Р., в апелляционной жалобе он просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что истцу письмом Администрации было отказано в признании его нуждающимся в жилом помещении. Он не умышленно произвел отчуждение жилого помещения. Брак с ... также заключен после того, как он обратился с заявлением о постановки на учет и он носит формальный характер. Более того, в квартире, которую он подарил внуку, истец не проживает.

Он также не был извещен о дне рассмотрения данного дела, в связи с чем, был лишен представить дополнительные доказательства, т.к. он просил рассмотреть дело в его отсутствие лишь ... года, а на последующие судебные заседания он извещен не был.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Салихова Ш.Ш. - Валитова А.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснение представителя Министерства труда и социальной защиты населения РБ - Курбановой А.Ф., полагавшей об отсутствии оснований для ее удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Салихов Ш.Ш. является участником Великой Отечественной войны, в связи с чем, относится к лицам, имеющим право на государственную поддержку в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем при условии нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" от ... N 714 предусмотрена необходимость завершения обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от ... N 5-ФЗ "О ветеранах", за счет средств федерального бюджета.

... Салихову Ш.Ш. отказано в признании нуждающимся в жилом помещении как участнику Великой Отечественной воины в связи с совершением его действий по намеренному ухудшению жилищных условий в виде дарения четырехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. своему внуку ... года.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу указанных норм, поскольку для установления нуждаемости гражданина в жилом помещении следует учитывать суммарную общую площадь всех жилых помещений, имеющихся не только у него, но и у членов его семьи, то и под намеренными действиями, в результате которых такой гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении, следует понимать не только действия самого гражданина, но и действия членов его семьи.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Салихова Ш.Ш. имелась ... , общей площадью ... кв.м. На регистрационном учете по месту нахождения данной квартиры - ... , состояло ... человек. Поскольку по городскому округу ... РБ учетная норма составляла ... кв.м., то на момент владения данной квартирой, нуждаемость в улучшении жилищных условий истца отсутствовала.

Между тем, ... Салиховым Ш.Ш. была отчуждена принадлежащая ему квартира общей площадью ... кв.м., в котором он проживал и был обеспечен жилым помещением свыше установленной учетной нормы, т.е. каждому по ... кв.м.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин отчуждения принадлежащего истцу жилого помещения, представлено не было.

Более того, ... между Салиховым Ш.Ш. и ... был зарегистрирован брак. Как следует из выписки ЕГРП ... от ... года, супруге истца - ... принадлежит жилое помещение общей площадью ... кв.м. по адресу: ...

Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям Салихова Ш.Ш. относительно обращения его в суд с иском о признании договора дарения принадлежащей ему ранее квартиры, как создание видимости отчуждения жилого помещения помимо воли истца, поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований обжаловано не было, а после совершения безвозмездной сделки ... года, внук истца ... зарегистрировал его ... на подаренной жилой площади.

Салиховым Ш.Ш. представлено и постановление о прекращении уголовного дела в отношении внука ... , который ... совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, однако дело было производством прекращено за примирением сторон. Причем суд принял во внимание, что данный инцидент имел место задолго до отчуждения квартиры по безвозмездной сделке, что могло бы быть расценено как восстановление добропорядочных отношений между внуком и дедом.

Суду не было представлено доказательств того, что внук ... выселил истца из спорной квартиры и что последний по указанному адресу не проживает в виду чинимых ему препятствий, а также то, что он предпринимал меры по вселению.

Изучив представленные материалы и оценив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что принятое решение является законным и обоснованным, поскольку орган местного самоуправления обоснованно отказал в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, так как к моменту обращения не истек установленный законом пятилетний срок со дня совершения намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы о том, что дарение принадлежащей ему четырехкомнатной квартиры произошло вследствие заблуждения и обмана следует признать необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных и допустимых доказательств, позволяющих судить о наличии указанного факта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены грубые нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении также необоснованны, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, причем в этом заявлении нет указаний на то, что оно действует лишь один день - ... (л.д. ... ). Более того, ... года, в ... , по номеру телефона ... лично Салиховым Ш.Ш. была принята телефонограмма об уведомлении его настоящего гражданского дела в Сибайском городском суде Республики Башкортостан в ... (л.д. ... ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы представителя Салихова Ш.Ш. - Валитова А.Р., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова Ш.Ш. - Валитова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева