Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г. по делу N 33-375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей: Мугиновой Р.Х.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Гридневой Е.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гильманова А.Ф. к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

Кредитный договор N N ... Ф от дата года, заключенный между Гильмановым А.Ф. и ООО "Русфинанс Банк", в части условий обязательного авто страхования на весь период кредитования по рискам "угон" и "ущерб" (КАСКО) признать недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Гильманова А.Ф.:

- сумму уплаченной страховой премии в размере ... рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей,

- неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) в сумме ... рублей,

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере ... рублей,

- расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере

... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, указав, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму ... руб., для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховой премии в пользу страховой компании (при их наличии) далее по тексту Страховщика, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья), сроком возврата кредита дата включительно. В соответствии с условиями данного кредитного договора между ним и Межбанковской Региональной Страховой Компанией был заключен договор страхования транспортного средства и оплачена страховая премия в размере ... руб. Далее им оформлен еще один полис добровольного страхования транспортного средства с Страховой компанией "Уралсиб" на период действия с дата по дата и оплачена страховая премия в размере ... руб. Считает, что включение банком в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО является незаконным, и ущемляющими его права как потребителя. Просил признать условия кредитного договора в части обязанности истца осуществлять авто страхование по КАСКО на весь период кредита недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий; произвести перерасчет кредита без уплаченной страховой премии по КАСКО и выдать новый график погашения кредита; взыскать с Ответчика ООО "Русфинанс Банк" сумму ... руб. уплаченных за страхование по КАСКО в счет обязательств исполнения условий по кредитному договору; неустойку в размере ... руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; ... руб. расходом на оказание юридических услуг; моральный вред в размере ... руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - Гриднева Е.А. указывает, на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Гильманова А.Ф., его представителя Егорову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Гильманова А.Ф. в части, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора обязывающее истца произвести оплату страховой премии по оплате полиса КАСКО, ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками и гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования при заключении кредитного договора.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дата между Гильмановым А.Ф. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен кредит на сумму ... руб., для приобретение автотранспортного средства, сроком возврата дата года, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Как видно из п. 2. кредитного договора N N ... ,от дата кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки подержанного транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Данный пункт кредитного договора определяет только цель кредита. Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе, на оплату страховых премий, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (условный заем) (ст. 814 ГК РФ).

Указанное целевое назначение кредита не вызывает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанность кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели. Кроме того, во всем кредитном договоре отсутствуют пункты обязывающие внести плату за обязательное страхование.

Обоснование исковых требований о том, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается тем, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования по КАСКО. Выдача кредита не обусловлена страхованием кредита (в кредитном договоре такие условия отсутствуют).

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре.

Включение в текст кредитного договора N N ... ,от дата пункта 4 об открытии счета N ... не нарушает прав Гильманова А.Ф. как потребителя, поскольку не возлагает на него дополнительных расходов за его открытие и обслуживание. Пункт 4 кредитного договора содержит информацию о механизме выдачи кредита.

Из материалов дела также усматривается, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества N N ... -Федерального закона от дата, в соответствии с которым Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. С условиями договора залога истец также был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Кроме того, согласно п.9 данного договора залога Залогодатель, то есть Гильманов А.Ф. обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиль и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения, указав в качестве выгодоприобретателя банк. При этом указано, что в подтверждении факта заключения договоров страхования заемщик обязан в течение 10 календарных дней предоставить в банк копию страхового полиса обязательного страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля, который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ от дата N ... "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата N ... (ред. от дата) "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (угон (хищение) и ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Следовательно, довод представителя Гильманова А.Ф.- Егоровой Ю.А. о том, что условия кредитного договора по своему характеру несут навязывание услуги по заключению договора страхования автотранспортного средства по договору КАСКО, также не могут служить основаниям для удовлетворения исковых требований истца по основаниям изложенным выше.

С учетом изложенного, оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными, у суда не имелось, а соответственно не имелось оснований и для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истица уплаченной суммы страховых премий в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. ... коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности Судебной коллегией во внимание не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора Гильманов А.Ф. произвел последнюю оплату страховой премии дата года, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и заканчивается дата г., следовательно, утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Гильманова А.Ф.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Гильманова А.Ф. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Э.М.Хамидуллина

Справка: судья Капустин В.И.