Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4085-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Шихгереева Х.И.

судей - Биремовой А.А. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 декабря 2013 года по апелляционной жалобе Джамиева М.Б. в интересах Джамиева Б.М. на решение Тарумовского районного суда от 21 августа 2013 года дело по иску Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Джамиеву Б. М. о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Омарова М.М.- представителя Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры и Гасанова З.Г.- представителя прокуратуры Республики Дагестан, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джамиеву Б.М. о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В обоснование своих требований истец указал, что проведенной Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Тарумовским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Джамиевым Б.М. на территории сельского поселения "село Тарумовка" Тарумовского района РД на земельном участке площадью 5 га из земель категории сельскохозяйственного назначения, выделенных ему постановлением администрации с.Тарумовка, Тарумовского района 11 февраля 1998 года на административной территории Тарумовского района, осуществляется деятельность по производству кирпича.

На момент проверки кирпичный цех функционировал.

Деятельность ответчика по размещению кирпичного производства на вышеуказанном земельном участке, осуществление деятельности по выпуску кирпича противоречит требованиям законодательства об охране окружающей среды.

Производство кирпича, согласно Требованиям к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями) РД 22-01-97, является промышленной деятельностью.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации по их целевому назначению, согласно статье 7 ЗК РФ, подразделяются на 7 категорий, в том числе и на земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1) и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1).

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2).

С учетом вышеизложенных положений земельного законодательства получение земельного участка для промышленных целей по производству кирпича само по себе не является основанием для изменения вида его разрешенного использования.

Для промышленной деятельности по производству кирпича предназначены земли категории промышленности и иного специального назначения, а действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для промышленной деятельности, в связи с чем для организации кирпичного производства необходим перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли категории промышленности и иного специального назначения.

В установленном порядке перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли категории промышленности и иного специального назначения ответчиком не осуществлен, что указывает на то, что предоставленный земельный участок используется им не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к установленной категории.

Таким образом, указанная деятельность по занятию и использованию земельного участка осуществляется в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства, а также пункта 1 статьи 2 Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2003 N 46 (ред. от 01 декабря 2011 года) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан", в соответствии с которым земли сельскохозяйственного назначения используются исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, в научно-исследовательских, учебных и иных целях, связанных с сельскохозяйственным производством.

Кроме того, хозяйственная деятельность по изготовлению кирпича ответчиком осуществляется в нарушение законодательства об охране окружающей среды.

Установлено, что обжиг кирпича осуществляется болгарским методом, на территории расположения кирпичного цеха снят плодородный слой земли, земля деградирована.

В процессе производственной деятельности по изготовлению кирпича у ответчика образуются отходы производства в виде битого кирпича, которые размещены на производственной территории. Джамиевым Б.М. учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведется.

Изложенное подтверждается заключением Тарумовского межрайонного комитета по экологии и природопользованию, объяснением Джамиева Н.Б. (по доверенности) и другими данными.

Таким образом, незаконным пользованием земельным участком в целях изготовления кирпича, строительством объектов хозяйственной деятельности и их эксплуатацией на указанном земельном участке грубо нарушаются требования законодательства об охране окружающей среды, изменяется целевое назначение земель сельскохозяйственного назначения, нарушаются права и законные интересы Российской Федерации и его субъекта - Республики Дагестан в области управления и распоряжения природными ресурсами, а также права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Решением Тарумовского районного суда от 21 августа 2013 года постановлено:

"Требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Джамиева Б. М., проживающего по адресу: "адрес" Республика Дагестан приостановить деятельность по производству кирпича на территории поселения "село Тарумовка", Тарумовского района Республики Дагестан до получения соответствующей разрешительной документации: перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности; получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух; организации ведения учета и представления отчетности об образовавшихся, использованных, а также размещенных отходов, представляющих собой лимит размещенных отходов".

На указанное решение представителем Джамиева Б.М. - Джамиевым М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного.

При этом он указывает, что судом доводы, приведенные ответчиком в возражениях на заявленные требования, должным образом рассмотрены не были, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кирпичный цех функционирует с 1998 года. Подобные прокурорские проверки проводятся очень часто, однако ранее прокуратура никогда не обращалась с подобным иском к ответчику. Однако, причины такого отношения прокурора судом не были исследованы.

Довод заявителя о том, что в установленном порядке перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли категории промышленности и иного специального назначения не осуществлен, в связи с чем считает, что предоставленный земельный участок ответчиком используется не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к установленной категории, является необоснованным по тому основанию, что земельный участок размером 1 га, где расположен кирпичный цех, выделен под строительство объектов промышленного значения.

Доводы истца о том, что хозяйственная деятельность по изготовлению кирпича Джамиевым Б.М. осуществляется в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды и в процессе производственной деятельности по изготовлению кирпича у ответчика образуются отходы производства в виде битого кирпича, которые размещены на производственной территории, также не соответствует действительности, поскольку данный бытовой кирпичный отход не складируется, а вывозится на нужды села для засыпки грязевых луж или при строительстве объектов и т.д.).

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду. Ответчиком не нарушен лимит отходов, в связи с чем утверждения о негативном воздействии деятельности ответчика на окружающую среду, нельзя признать правильными.

Частью 1 статьи 19 названного Федерального закона закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Ответчик не отказывается осуществлять данный учет отходов в соответствии с требованиями законов, в связи с чем оснований для обращения в суд по этому основанию не имелось.

По смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком производилась.

Ответчик имел разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с 16 июля 2008 года по 16 июля 2013 года. В настоящее время им поданы все документы на получение нового разрешения. Данные доводы ответчика судом не были проверены в судебном порядке.

В решении суда делается ссылка на ст.1065 ГК РФ, которая предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Однако судом такая опасность судом не установлена и из решения суда не усматривается то, в чем заключается подобная опасность.

Махачкалинским межрайонным природоохранным прокурором на жалобу Джамиева М.Б. поданы письменные возражения о несогласии с доводами жалобы по основаниям указанным им в своем исковом заявлении.

Джамиев Б.М. и его представитель, а также администрации МО "Село Тарумовка", администрации МО "Тарумовский район", Тарумовского межрайонного комитета по экологии и природопользованию, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении разбирательства дела на другой срок.

В силу указанного дело на основании статьей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Омаров М.М.- представитель Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры и Гасанов З.Г.- представитель прокуратуры Республики Дагестан просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что в судебном заседании установлены нарушения со стороны индивидуального предпринимателя Джамиева Б.М. при осуществлении деятельности по производству кирпича, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей органов прокуратуры, просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Акты земельного законодательства основываются на принципах:

-учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

-приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

-деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Отсюда следует, что осуществление любого вида деятельности с нарушением приведенных принципов влечет причинение вреда земле и окружающей природной среде, а также жизни и здоровью человека.

Одним из способов предотвращения этого вреда является предусмотренная статьей 1065 ГК РФ санкция в виде приостановления такой деятельности, создающей угрозу причинения вреда.

Приведенный выше принцип деления земель по целевому назначению на категории и разрешенный вид использования земель в соответствии с зонированием территорий имеет целью предотвращение вредного влияния промышленной деятельности на жизнедеятельность человека, на его здоровье и окружающую его среду.

Соответственно, для осуществления той или иной деятельности за земельном участке правообладатель земельного участка обязан обеспечить соблюдение требований закона, направленных на предотвращение причинения такого вреда окружающей среде, жизни и здоровью человека.

Судом установлено и это не отрицается ответчиком, что ответчиком на предоставленном ему постановлением администрации селения Тарумовка Тарумовского района от 11 февраля 1998 года N 11 "О выделении земли крестьянско-фермерскому хозяйству "Аист" земельном участке площадью 5 га, в том числе 4 га пастбищ под животноводство и 1 га прочих земель под кирпичный цех, осуществляется промышленная деятельность по производству кирпича.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе и земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбирается только предусмотренный зонированием территорий вид разрешенного использования.

При этом судом установлено и ответчиком не отрицается, что предоставленные ответчику 5 га земель относятся не к землям промышленности, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ являются самостоятельной категорией земель и имеет соответствующие ей виды разрешенного использования, а к землям сельскохозяйственного назначения, которые могут использоваться только в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Отсюда следует, что эти земли, которые могут использоваться только в целях производства сельскохозяйственной продукции (статьи 78 и 79 ЗК РФ и статья 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), к которым кирпич не относится, не могут использоваться с таким видом разрешенного использования как производство кирпича.

Законодательство предусматривает возможность использования земель одной категории в целях разрешенных видов использования, присущих для другой категории земель, только после их перевода в нужную категорию с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (статьи 7 и 2 ЗК РФ).

Для осуществления промышленной деятельности согласно статье 88 ЗК РФ предназначены земли промышленности.

Отсюда следует, что осуществления деятельности по производству кирпича предоставленный индивидуальному предпринимателю Джамиеву М.Б. земельный участок площадью 5 га (или иная площадь, необходимая для осуществления промышленной деятельности по выпуску кирпича) должен быть переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Однако, такой перевод, как вытекает из изложенного и не отрицается ответчиком, не произведен, что исключает возможность промышленной деятельности до решения этого вопроса.

Само по себе то обстоятельство, что в постановлении администрации селения Тарумовка Тарумовского района от 11 февраля 1998 года N 11 "О выделении земли крестьянско-фермерскому хозяйству "Аист" указано о предоставлении земель под кирпичный цех, не может служить основанием для продолжения названной промышленной деятельности, поскольку названный орган местного самоуправления не является органом, уполномоченным распоряжаться землями сельскохозяйственного назначения, а также решать вопросы перевода земель сельскохозяйственного назначения в иные категории земель.

Осуществление промышленной деятельности по производству кирпича связано с твердыми промышленными отходами производства, т.е. остатками сырья и материалов, которые образовались в процессе производства, а также товарами, утратившими свои потребительские свойства (статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Это в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предполагает выполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с такими отходами, определенных требований по обращению с этими отходами (т.е. выполнение им деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов), по разработке лимита размещения отходов (т.е. предельно допустимого количества отходов, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории) (статья 1 названного Федерального закона) и по соблюдению принципов в области обращения с отходами (в частности, по охране здоровья человека, поддержанию или восстановлению благоприятного состояния окружающей среды и сохранению биологического разнообразия, научно обоснованного сочетания экологических и экономических интересов общества в целях обеспечения устойчивого развития общества, комплексной переработки материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов, использования методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот) (статья 3 названного Федерального закона).

А это в свою очередь предполагает получение положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов (статья 10- названного Закона), разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проведение инвентаризации отходов и объектов их размещения, предоставление в установленном порядке необходимой информации в области обращения с отходами (статья 11 Закона).

В судебном заседании установлено (и ответчиком не отрицается), что ответчиком не выполняются приведенные требования закона, в частности, не осуществляется учет образовавшихся и размещенных отходах производства, не представляется соответствующая отчетность по обращениям с отходами, не разработаны лимиты размещения отходов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой наряду с другими видами ответственности и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в данном случае, ответственность, предусмотренную статьей 1065 ГК РФ.

Установлено также, что деятельность по производству кирпича связана с осуществлением выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На такие выбросы у индивидуального предпринимателя Джамиева М.Б. имелось разрешение за N 31\08, однако, срок этого разрешения истек 16 июля 2013 года, по истечении этого срока разрешение на дальнейший выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух им не получено, что согласно части 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, деятельность которых связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как это видно, из заявленных требований и решения суда, судом разрешены требования не о прекращении, а о приостановлении деятельности по производству кирпича до устранения допущенных нарушений и получения необходимых разрешений и перевода земель из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Поскольку доводы иска прокурора об осуществлении индивидуальным предпринимателем Джамиевым М.Б. промышленной деятельности по производству кирпича с нарушениями требований приведенных норм законов подтвердились, суд правильно удовлетворил требования прокурора.

В апелляционной жалобе не содержатся какие-либо существенные доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда, они сводятся к тому, что нарушения требований закона, в связи с которыми прокурором заявлен иск, могли быть устранены без обращения прокурора в суд.

Однако, такие доводы не могут свидетельствовать об отсутствии таких нарушений, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарумовского районного суда от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамиева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи