Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Джарулаева А.А.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре "."

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова М.М. к МРИ ФНС России N по РД о восстановлении на работе на должность главного государственного налогового инспектора МРИ ФНС России N по РД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе начальника МРИ ФНС России N по РД Кехлерова В.Р.

на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Раджабова М. М. к МРИ ФНС России по РД N удовлетворить.

Восстановить Раджабова М. М. на прежней работе в должности главного государственного налогового инспектора МРИ ФНС России N N РД.

Взыскать с МРИ ФНС России N по РД в пользу Раджабова М. М. средний заработок за время вынужденного прогула с 10.06.2013 г. но день вынесения решения суда в сумме "." руб.

Решение суда в части выплаты Раджабову М. М. заработной платы в течение трех месяцев "." руб. и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика МРИ ФНС России N по РД Нефтуллаев Р.А., просившего решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения истца Раджабова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Магомедиминова М.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов М. М. обратился в суд с исковым заявлением к МРИ ФНС России N по РД о восстановлении его на работе на должность главного государственного налогового инспектора МРИ ФНС России N по РД и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 июня 2013 г. по день восстановления на работе.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 01 августа 1994 г. на основании приказа N он был назначен на должность главного государственного налогового инспектора МРИ ФНС России N по РД.

Приказом за N от "дата" он был уволен с гражданской службы в связи с сокращением штатной численности работников.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

При увольнении работника по вышеуказанному основанию работодателем должно было быть соблюдено преимущественное право оставления па работе, которое предусмотрено в Трудовом кодексе РФ.

Преимущественное право на замещение должности государственного служащего предоставляется служащему, имеющему более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа государственного служащего или работы по специальности.

В отношении него не обсуждался вопрос о квалификации и преимущественном праве на оставление на работе, поскольку у работодателя имелось несколько аналогичных должностей (штатной численности) и работодатель должен был провести соответствующий анализ по вопросу оставления на работе с учетом положений ст. 79 ТК РФ и п.7 ст.31 ФЗ N 79.

В соответствии с п.5 ФЗ N57 от 05.04.2013 г. представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности государственной службы, обязан в течение 2 месяцев со дня предупреждения государственного служащего об увольнении предложить госслужащему, занимающему сокращаемую должность все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности. В в случае отсутствия таких должностей в указанном государственном органе может предложить вакантные должности в иных государственных органах.

Вместе с тем, увольнение работника (служащего) по указанной статье допускается лишь в том случае, если наниматель не имеет возможность перевести работника по его письменному согласию на другую имеющуюся у него работу.

При проведении процедуры сокращения численности (увольнении) нанимателем ему не была предложена другая имеющаяся у нанимателя работа.

Кроме того, он также не был ознакомлен с полным перечнем имеющихся вакансий, в том числе и в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России по РД.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальника МРИ ФНС России N по РД Кехлерова В.Р. содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Раджабова М.М. по следующим основаниям.

Приказом УФНС РФ по РД N от "дата" "Об установлении предельной численности налоговых органов Республики Дагестан" для Межрайонной инспекции ФНС России N по РД утверждена новая штатная численность, предусматривающее сокращение. По смыслу Закона РФ N79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе РФ" сокращение численности гражданских служащих подразумевает и сокращение должностей, которую они замещают.

В ноябре 2012 г. инспекцией были направлены письма о предстоящем сокращении в Центры занятости г. Дербента и Дербентского района и письмом N от "дата" о предстоящем сокращении был поставлен в известность председатель профсоюзного комитета инспекции, а также были предупреждены работники инспекции.

При проведении мероприятий по сокращению численности инспекции инспекцией были направлены письма о предстоящем сокращении в Центры занятости г. Дербента и Дербентского района.

Процедура сокращения численности была проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Законом РФ N79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе РФ".

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Комиссией были определены работники, которые имеют низкие результаты профессиональной служебной деятельности. Среди этих работников и значился истец Раджабов М.М.

В связи с тем, что истец Раджабов М.М. на тот период находился на амбулаторном лечении и имел листок нетрудоспособности, то руководством инспекции было направлено в профком повторное письмо N от "дата" о даче мотивированного мнения на увольнение Раджабова М.М. в связи с сокращением штатной численности инспекции. Письмом N от "дата" профсоюзный комитет направил протокол заседания профсоюзного комитета N о даче согласия на увольнение в связи с сокращением численности Раджабова М.М. в сроки, предусмотренные ст.373 ТК РФ.

В соответствии с представленными в суд штатными расписаниями инспекции до проведения сокращения штатной численности и после сокращения видно, что отдел по урегулированию задолженности и обеспечения процедуры банкротства в новом штатном расписании отсутствует. В связи с проведенной реорганизацией в инспекции отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства был упразднен и его должностные обязанности были переданы в аналитический отдел с последующим переводом работников. И как видно из штатного расписания в Аналитическом отделе отсутствует должность главного гос.налогового инспектора, которую ранее занимал истец.

Удовлетворяя требования истца в решении, суд в решении указывает, что истцу не были предложены вакансии в ФКУ "Налог-Сервис" филиала в г.Дербенте. Данный вывод суда также является ошибочным.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В связи с отсутствием вакансий инспекцией не была предложена другая работы высвобождаемым работникам, как это гласит вышеуказанный закон.

В подтверждение этого суду были представлены штатные расписания до сокращения численности и после и электронный журнал приказов "АИС КАДРЫ".

Из этих документов видно, что ФКУ "Налог-Сервис" филиала в г.Дербенте не входит в структурную единицу инспекции и руководитель инспекции не обладает правом приема на работу. Данная организация ФКУ "Налог-Сервис" существует и она базируется в здании налогового органа и начальнику инспекции не подведомственна.

В возражениях истца Раджабова М.М. относительно апелляционной жалобы ответчика указывается на необоснованность доводов жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в действовавшей на момент увольнения истца редакции, при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей являлся исчерпывающим.

Порядок сокращения должностей государственной гражданской службы определялся ч. 5, 7 ст. 31 закона. Так, часть 5 устанавливал, что при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил государственную гражданскую службу у ответчика в должности главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от "дата" N года было утверждено штатное расписание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан (л.д.49 - 51).

Штатная численность гражданских служащих с 93 единиц сокращена до 76 единиц.

Приказом начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан с 12 ноября 2012 года было утверждено новое штатное расписание.

В ходе сокращений структура МРИ ФНС N изменилась, из 12 отделов остались 10 отделов, были объединены аналитический с отделом урегулирования задолженности, и отдел информатизации с отделом обработки данных.

7 ноября 2012 года истец письменно под роспись был предупрежден о сокращении замещаемой им должности в связи с проводимыми у ответчика сокращениями (л.д.26).

Также 6 ноября 2012 года о предстоящем массовом сокращении должностей государственных гражданских служащих с указанием, каких именно должностей, лиц их замещающих, их квалификации и расторжении по этим основаниям служебных контрактов была информирована соответствующая профсоюзная организация - профком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан (л.д.24).

20 мая 2013 года на заседании профкома работников МРИ ФНС России N под председательством Устарова И.У. обсуждалось обращение руководства МРИ ФНС России N по Республике Дагестан в связи с сокращением штатной численности.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что профсоюзный комитет не обсуждал его преимущественное право на оставление на работе, не может повлечь отмену решения суда также с учетом следующего.

По итогам обсуждения руководству МРИ ФНС России N по Республике Дагестан профком единогласно дал согласие на сокращение Раджабова М.М.(л.д.101 - 102).

Из протокола заседания профкома усматривается, что Раджабов М.М. настаивал на ускорении процедуры дачи согласия по нему (л.д.101).

Кроме того, в судебном заседании 21 августа 2013 года в присутствии Раджабова М.М. председатель профкома Устаров И.У. показал, что "он сам сказал, дайте мне согласие, я ухожу. Я когда спросил у Раджабова М.М., ты соглашаешься на увольнение, где он мне ответил, что согласен на увольнение" (л.д.140).

Эти показания даны в присутствии истца и он их в суде первой инстанции не оспаривал, замечаний на протокол также не приносил.

В суде же апелляционной инстанции по данному поводу он показал, что он просил профком с принятием решения, так как шла подготовка к свадьбе сына и у него времени не было.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Представитель МРИ ФНС России N по РД в письменной форме должен был информировать о сокращении выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Такая информация, как указано выше, была направлена в профком работодателем.

Кроме того, в силу указанной выше нормы, учет мнения выборного профсоюзного органа не является для работодателя обязательным при решении вопроса о сокращении численности или штата.

Истцу в порядке замещения не были предложены вакантные или иные должности, поскольку таких должностей у работодателя не было.

Довод о том, что ему не предложена работа в ФКУ "Налог - сервис" не может повлечь отмену решения суда по тем основаниям, что ФКУ - федеральное казенное учреждение является самостоятельной организацией, не относится к органам государственной гражданской службы.

Кроме того, работодателем при приеме на работу в федеральное казенное учреждение ответчик не выступает.

Вывод суда о том, что истцу в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе нижестоящие или нижеоплачиваемые, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что таких должностей на момент сокращения истца у ответчика не имелось.

Согласно служебной характеристике на Раджабова М.М., подписанной начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства Гасановым В., за время работы в отделе Раджабовым М.М. не было принято ни одного решения о реструктуризации долгов по юридическим лицам.

Изложенное подтверждается и начальником МРИ ФНС Росси N по РЛ Кехлеровым В.Р. в своем отзыве относительного искового заявления Раджабова М.М.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопрос о том, какие функции он выполнял, если с 2006 года приостановлена реструктуризация долгов по юридическим лицам в остальное рабочее время, истец конкретного ответа не дал, сославшись на то, что ранее в другом отделе он работал лучше других работников.

Свой перевод из одного отдела в другой, а также свой перевод в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства в 2012 году им также не был обжалован.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности и увольнение его с гражданской службы в этом случае будет являться правомерным при наличии следующих условий:

- если сокращение должностей гражданской службы в государственном органе действительно (реально) имело место;

- если гражданский служащий не имел преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы в соответствии с ч. 7 статьи 31 Закона о государственной гражданской службе;

- если гражданский служащий заранее, за 2 месяца до сокращения был предупрежден письменно о предстоящем сокращении;

- если профсоюзный орган был своевременно проинформирован о предстоящем сокращении соответствующей должности гражданской службы;

- если отсутствовала возможность предоставления гражданскому служащему иной должности гражданской службы в том же либо в другом государственном органе, или прохождения профессиональной переподготовки, или повышения квалификации либо он отказался от предложенной должности.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию и уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В подтверждение доводов истца о наличии у него преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе суду доказательства не представлены, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, а выводы суда в этой части на исследованных судом доказательствах не основаны.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штатов, нельзя признать состоятельным, поскольку истец надлежащим образом, за два месяца, был уведомлен о предстоящем сокращении, профсоюзный орган надлежаще информирован об увольнении в связи с проводимыми у ответчика сокращениями, вопрос о преимущественном праве решен в соответствии с действующим законодательством, у ответчика отсутствовали вакансии в соответствии с его квалификацией, которые могли бы быть предложены истцу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата.

Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

При этом какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет.

Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию и уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства по делу, однако исследованным доказательствам дана неправильная оценка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований Раджабова М.М.

Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу начальника МРИ ФНС России N по РД Кехлерова В.Р. удовлетворить.

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 сентября 2013 года отменить.

По делу принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Раджабова М.М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий:

Судьи: