Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2014 г. по делу N 33-24/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Садваевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего Пюрвеевой А.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" Сельгиковой Ц.А., судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов Эрдниева Р.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Калмэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее Черноземельский РОСП УФССП России по РК).

В обоснование заявления указало, на основании исполнительного листа от *** года, выданного Черноземельским районным судом РК, судебным приставом-исполнителем **** года возбуждено исполнительное производство N **** о взыскании с должника Виничук М.А. в пользу ОАО "Калмэнергосбыт" *** руб. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, не производит исполнительские действия и не принимает мер принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах". До настоящего времени задолженность по исполнительному листу с Виничук М.А. не взыскана. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Просит признать такое бездействие судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП РФ по РК Эрдниева Р.В. незаконным, обязать его произвести действия по взысканию задолженности должника Виничук М.А. в пользу ОАО "Калмэнергосбыт".

Представитель ОАО "Калмэнергосбыт" Сельгикова Ц.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель Черноземельского РОСП УФССП РФ Эрдниев Р.В., возражая против заявления, пояснил, 23 ноября 2012 года на основании исполнительного листа N *** от *** года о взыскании с Виничук М.А. в пользу ОАО "Калмэнергосбыт" материального ущерба в размере *** руб. возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Виничук М.А. Он предпринял все предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебного решения, которые результатов по полному погашению долга не дали. Выявленные в результате запросов, находящиеся на лицевом счете должника денежные средства в сумме *** руб. перечислены взыскателю. *** года им вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Виничук М.А. из России на срок 6 месяцев до 25 января 2014 года. С целью розыска имущества должника, неоднократно совершал исполнительские действия с выездом по месту проживания должника Виничук М.А ... Имущество не установлено, должник проживает на квартире по договору найма. Взыскателю направлялись копии вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника.

Представитель УФССП РФ по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Калмэнергосбыт" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Калмэнергосбыт" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Он не направил запросы в УФРС по РК, налоговые органы о наличии имущества у должника на праве собственности. Обо всех исполнительских действиях, судебный пристав-исполнитель не информировал взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, приговором Черноземельского районного суда от *** года с осужденной Виничук М.А. взыскан в пользу ОАО "Калмэнергосбыт" причиненный материальный ущерб в сумме *** руб. ** коп. *** года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N*** от **** года, выданного во исполнение приговора, возбуждено исполнительное производство N **** в отношении Виничук М.А.

Анализ обозренного судом апелляционной инстанции материалов исполнительного производства N *** свидетельствует, что в рамках возбужденного исполнительного производства с **** года по **** года судебный пристав-исполнитель запрашивал сведения из налогового органа, ОГИБДД Черноземельского РОВД, ОФМС России по РК, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по РК", кредитных организаций, банков, службы занятости населения, Управления Росреестра России по Республике Калмыкия о наличии зарегистрированного имущества, счетов, денежных средств, заработной платы. Согласно представленным сведениям, имущество, денежные средства, счета, должник Виничук М.А. не имеет. Лишь по сведениям Сбербанка РФ установлено наличие за должником лицевого счета с остатком денежных средств в сумме *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года наложен арест на указанные денежные средства, и они перечислены взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года установлено временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации. С целью розыска и установления имущества должника, им периодически совершались исполнительные действия по адресу регистрации и месту проживания Виничук М.А., имущество, на которое может быть наложен арест, не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа. Неисполнение связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, денежных средств, на которые мог быть наложен арест для погашения долга.

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о запросе сведений о наличии зарегистрированного за Виничук М.А. прав на имущество в налоговый орган и в Управление Росреестра по Республике Калмыкия и отсутствия такого имущества, довод жалобы на непринятие судебным приставом-исполнителем таких мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа, является необоснованным.

Анализ содержания нормы части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства

В силу приведенных положений закона, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова