Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 января 2014 г. по делу N 33-18/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Сангаджиева А.В., Кашиева М.Б.

при секретаре Бимбеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Мацакову Михаилу Николаевичу о взыскании сумм начисленных пеней.

Заслушав председательствующего судью Лиджееву Л.Л., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Классовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Элисте (далее - налоговый орган, ИФНС по г.Элисте) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Мацаков М.Н., являющийся собственником здания и гаража по адресу: г. Элиста Северная промзона - 1, 7, а также автомашин: марки ГАЗ-53, государственный peгистрационный знак А 645 KB 08, и КамАЗ 5410, государственный peгистрационный знак А 318 ТО 08, в установленные налоговым законодательством сроки не уплатил транспортный налог за 2009 г. в сумме 2450 руб. и налог на имущество за 2008 г. в сумме *** руб., за 2009 г. - *** руб., в отношении которых ему были направлены налоговые уведомления. В связи с этим ответчику были направлены требования об уплате указанных налогов, а также начисленных на них пеней по состоянию на 30 ноября 2012 г.: по транспортному налогу в сумме *** руб., по налогу на имущество - *** руб. Ввиду непогашения задолженности по пеням ИФНС по г.Элисте просила взыскать ее с ответчика.

Представитель ИФНС по г.Элисте, извещенной о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик Мацаков М. не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получил ввиду не проживания по месту жительства, место его пребывания не известно.

Ввиду отсутствия у ответчика, место жительства которого не установлено, представителя в порядке ст.50 ГПК РФ определением судьи представителем ответчика назначен адвокат Класова В.В., которая в судебном заседании иск не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября

2013 г. в удовлетворении иска ИФНС по г.Элисте отказано.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС по г.Элисте Бурнинов И.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о неполучении ответчиком налоговых уведомлений является неправомерным, поскольку представитель ответчика Класова В.В. на данное обстоятельство в судебном заседании не ссылалась. Полагает, что факт получения ответчиком налоговых уведомлений подтверждается решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2010 г. и 26 марта 2010 г., которыми с ответчика взысканы указанные в иске налоги. Считает, что правовых оснований для отказа в иске не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь ч.1 ст. 1, 2, 8-10 Федерального закона от 09 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ч.ч. 2, 3 ст. 8 Закона Республики Калмыкия от 25 декабря 2002 г. N 255-11-3 "О транспортном налоге", ст. 45, 48, 52, п.4 ст. 57, п. 6, 8 ст. 58, 69, 70, ст. 356-358 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), исходил из того, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления о необходимости уплаты налога. Поскольку доказательств получения ответчиком налоговых уведомлений об уплате налога на имущество за 2008, 2009 гг. и транспортного налога за 2009 г. суду не представлено, правовых оснований для взыскания начисленных сумм пеней на недоимку по указанным налогам не имеется.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует согласиться.

В силу ст.2 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" действие ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования, об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть 3 января 2011 г.

Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции, в период возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Согласно ст.70 Налогового кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции, в период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии с п.1 ст.72, ст.75 того же кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и их взыскание производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Таким образом, в силу приведенных норм закона налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогам, в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным.

Следовательно, в случае не направления в установленный срок налогового уведомления и требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных ст. 70, п. 3 ст. 48 НК РФ. В случае его пропуска исковое требование налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 41 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) срока для обращения в суд, наличие уважительности причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Мацакову М.Н., собственнику здания и гаража по адресу: г. Элиста Северная промзона - 1, 7, автомашин: марки ГАЗ-53, государственный peгистрационный знак А 645 KB 08, и КамАЗ 5410, государственный peгистрационный знак А 318 ТО 08, 25 марта 2010 г. налоговым органом было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 г. в сумме *** руб. и 10 августа 2009 г. - налога на имущество за 2009 г. в сумме *** руб.

Между тем данных о вручении указанных налоговых уведомлений ответчику, а также направления и вручения ему налогового уведомления об уплате налога на имущество за 2008 г. в сумме *** руб. в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения истцом и в судебном заседании.

12 декабря 2012 г. налоговым органом ответчику направлено требование об уплате как вышеуказанных налогов, так начисленных на них пеней в общей сумме *** руб., что подтверждается выпиской из реестра отправки заказной почтовой корреспонденции. С иском о взыскании с ответчика пеней налоговый орган обратился в суд 27 сентября 2013 г.

Решения суда о взыскании с ответчика вышеуказанных налогов, на что ссылается в жалобе истец, в материалах дела не имеется, в судебном заседании суду не представлено.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены Законом Республики Калмыкия от 25 декабря 2002 г. N 255-11-3 "О транспортном налоге", налога на имущество физических лиц - Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N2003-I "О налогах на имущество физических лиц".

Согласно ч. 2, 3 ст. 8 указанного закона о транспортном налоге налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не позднее 2 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N2003-I "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) платежные извещения об уплате налога подлежали вручению плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога должна была производиться владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа

Из этого следует, что невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисляемого налоговым органом, становится известным налоговому органу непосредственно на дату исполнения обязанности по его уплате.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. N381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства срок уплаты ответчиком транспортного налога за 2009 г. истек 02 ноября 2010 г., налога на имущество за 2008 г. - 15 ноября 2009 г., за 2009 г. - 15 ноября 2010 г., следовательно, требование об уплате указанных налогов должно было быть направлено ответчику по транспортному налогу не позднее 2 февраля 2011 г., по налогу на имущество за 2008 г. не позднее 15 февраля 2010 г., за 2009 г. не позднее 15 февраля 2011 г. Установленный ст.48 Налогового кодекса РФ срок для обращения налогового органа в суд по транспортному налогу истек 19 августа 2011 г., по налогу на имущество за 2008 г. - 03 сентября 2010 г. (дата направления требования +6 дн. + 10 дн.), за 2009 г. - 03 сентября 2011 г.

Между тем требование об уплате суммы пеней направлено налоговым органом ответчику 12 декабря 2012 г., а иск в суд подан им 27 сентября 2013 г., то есть с нарушением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с ответчика пени на имущественный и транспортный налоги не имеется.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что ответчик незаконно освобожден судом от уплаты пени на транспортный налог за 2009 г. и налог на имущество за 2008 -2009 гг., является необоснованным.

То, что суд в решении сослался на недоказанность факта вручения ответчику налоговых уведомлений, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи А.В. Сангаджиев

М.Б. Кашиев

Копия верна:

Судья Л.Л. Лиджеева