Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-5868

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Захваткина И.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стожиловой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2013 года, которым Стожиловой Т.В. в иске к ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1", главному врачу ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" Романову В.А., заместителю главного врача ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" Удоратину О.А., лечащему врачу ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" Пиникеру Л.А. Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого, судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины и копировальных расходов отказано;

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца Стожиловой Т.В., представителя ответчиков ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1", Удоратина О.А., Пиникер Л.А., Романова В.А.- Ольшевской И.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стожилова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1", главному врачу ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" Романову В.А., заместителю главного врача ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" Удоратину О.А., лечащему врачу ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" Пиникеру Л.А., Управлению здравоохранения АМО ГО "Сыктывкар", Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей и расходов на копировальные услуги. В обоснование требований истец указала, что 15 декабря 2009 года в 03 часа 30 минут утра с приступом обострения ... была доставлена в ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1". Со стороны медицинского персонала к истице было проявлено халатное отношение, неоднократно в ее адрес вызвалась бригада врачей - психиатров для помещения в психиатрическую больницу. В период нахождения в стационаре ей не разъясняли результаты анализов и исследований ФГДС, УЗИ, ЭКГ, не проводились ее осмотры, в результате неправомерных действий со стороны лечащего врача у нее случился сердечный приступ, при этом медицинский персонал отказался оказывать ей экстренную медицинскую помощь. "Дата обезличена", опасаясь за свою жизнь и здоровье, С.Т.В. покинула стационар ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1". Действиями ответчиков ей причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, она получила оскорбления, в связи с чем были нарушены ее конституционные права, а именно право на оказание медицинской помощи, права инвалида, задеты ее честь и достоинство личности, при этом она подверглась сильному стрессу, мучилась бессонницей и ей причинен моральный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец С.Т.В. исковые требования дополнила, указав, что в ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" отсутствуют сердечнососудистые препараты для полного и необходимого лечения пациенту, теплые одеяла и утепление оконных рам в зимнее время, чистых, обработанных матрацев, медицинским персоналом больницы допускается несоблюдение этикета при обращении к пациенту. Главный врач Р.В.А. занимается обманом, дважды допустил вызов психиатрической бригады, чем подверг истицу унижению и оскорблению, ввел в состояние сильного стресса, не отреагировал на конфликтную ситуацию, допустил злоупотребление своим должностным положением и не исполнение должностных обязанностей. Заместитель главного врача ФИО2 усугубил конфликтную ситуацию и стрессовое состояние истицы. Лечащий врач П.Л.А.A. злоупотребил своим служебным положением, в срочном порядке выписав ее из стационара, чем нанес обиду, душевную и физическую боль, подверг моральному оскорблению. Управлением здравоохранения АМО ГО "Сыктывкар" не контролировалось обеспечение больницы медицинскими препаратами, теплыми одеялами, заменой матрацев и пастельного белья, а Министерством здравоохранения Республики Коми не в полном объеме осуществлялся контроль за Управлением здравоохранения АМО ГО "Сыктывкар", в связи с чем просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и копировальные расходы по представленным товарным чекам в сумме ... рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.11.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.09.2013 г. производство по делу в отношении ответчика Управления здравоохранения АМО ГО "Сыктывкар" прекращено.

Истец Стожилова Т.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми Данилова Ю.А. с требованиями истца не согласилась.

Действующий по доверенности от ответчиков ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1", Удоратина О.А. - Нанинец A.JL, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Коми Абрамова М.Е. исковые требования поддержала.

Ответчики: главный врач ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" Романов В.А., заместитель главного врача ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" Удоратин О.А., лечащий врач ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" Пиникер JI.A. не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стожилова Т.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным установлением обстоятельств дела.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 15.12.2009 г. истец Стожилова Т.В. в 4.15 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в стационар МУЗ "СГБ N 1" с диагнозом ... При поступлении предъявляла жалобы на ... При осмотре установлено: ...

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ... , проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области Бюро СМЭ, подтвержден диагноз ... установленный Стожиловой Т.В. при поступлении в стационар.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии следует, что обследование и лечение Стожиловой Т.В. в МУЗ "Сыктывкарская ГБ N 1" по поводу " ... было проведено правильно и своевременно.

Выводы комиссии также свидетельствуют о том, что установленные Стожиловой Т.В. в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы диагнозы за все годы наблюдения с 2007 года по 2011 года являются идентичными и не содержат каких-либо данных об увеличении степени сердечной недостаточности и степени функциональных нарушений. Представленные медицинские документы на имя Стожиловой Т.В. не содержат сведений об ухудшении состояния её здоровья по имеющимся у неё заболеваниям сердечно-сосудистой системы и других систем как за период нахождения в стационаре, так и после выписки из стационара. Вызов психиатрической бригады к Стожиловой Т.В. 17.12.2009 года и 18.12.2009 года был обусловлен не ухудшением состояния больной по имеющимся у неё заболеваниям сердечно-сосудистой системы, а также развитием у неё психического расстройства - острого ситуационного психоза.

Экспертной комиссией также сделан вывод о том, что при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния Стожиловой Т.В. по имеющимся у неё заболеваниям сердечно-сосудистой системы и неоднократными вызовами к ней психиатрической бригады, какой-либо причинно-следственной связи между действиями медицинских работников МУЗ "СГБ N 1" не усматривается.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными представленными сторонами доказательствами. При этом заключение дано компетентной экспертной комиссией, члены которой обладают соответствующей квалификацией и опытом работы, необходимыми для проведения данного экспертного исследования. Кроме того, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений и выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертной комиссии при формулировании выводов по поставленным на разрешение экспертов вопросам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточной совокупности доказательств, которые бы опровергали выводы экспертной комиссии, истцом не приводится.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу, что требования истицы Стожиловой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого ответчика не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальное решение о проведении судебного заседания 01 марта 2013 года без участия истца, согласуется с положениями ст.167 ГПК РФ. Также не усматривается нарушений требований процессуального закона при назначении судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стожиловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-