Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам Букша Л.Ю., Поповой Е.Ю. действующей в интересах ИП Колесовой Н.А., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2013 года, по которому исковые требования Букша Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Колесовой Н.А. о возмещении убытков, вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Колесовой Н.А. - "Дата обезличена" года рождения, уроженки "Адрес обезличен", зарегистрированной по адресу: "Адрес обезличен" ( "Номер обезличен" дата регистрации "Дата обезличена" года, ИФНС России "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" Республики Коми) взысканы в пользу Букша Л.Ю. в счет возмещения расходов по приобретению тортов - ... руб. ... коп., в счет возмещения почтовых расходов ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов - ... руб. ... коп., в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности - ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

С индивидуального предпринимателя Колесовой Н.А. - "Дата обезличена" года рождения, уроженки "Адрес обезличен", зарегистрированной по адресу: "Адрес обезличен" ( "Номер обезличен", дата регистрации "Дата обезличена" года, ИФНС России "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" Республики Коми) в доход бюджета МОГО "Ухта" государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Букша Л.Ю. к индивидуальному предпринимателю Мурадян Г.П., обществу с ограниченной ответственностью "Хмичк" о возмещении убытков, вреда здоровью и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Поповой Е.Ю., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букша Л.Ю. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к магазину "Газовик", торговому павильону "Минутка", ККЦ "Лилит" о возмещении убытков, вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Определением суда от "Дата обезличена" ненадлежащие ответчики были заменены надлежащими: ККЦ "Лилит" - ИП Колесова Н.А., магазин "Газовик" - ООО "Хмичк", торговый павильон "Минутка" - ИП Мурадян Г.П.

В судебном заседании "Дата обезличена" представитель истца гр. ФИО11 уточнил исковые требования Букша Л.Ю. и просил взыскать в солидарном порядке с ИП Мурадян Г.П., ИП Колесовой Н.А., ООО "Хмичк" как продавцов и производителя в качестве компенсации морального вреда ... рублей, расходы на приобретение тортов - ... рубля ... коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов - ... рублей ... коп., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности - ... руб. ... коп., почтовые расходы - ... рубля ... коп.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях, заявленных представителем ФИО11, настаивала.

Представитель третьего лица Управления Респотребнадзора по РК дал заключение по делу.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчик Мурадян Г.П., действующий как индивидуальный предприниматель, директор ООО "Хмичк", представитель ИП Колесовой Н.А. по доверенности, признал в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании убытков: расходы на приобретение тортов в размере ... руб., расходы на приобретение лекарств в размере ... руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... руб.; частично признал требования о компенсации морального вреда в сумме не более ... руб.

Ранее в судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Колесова Н.А. признала в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании убытков: расходы на приобретение тортов в размере ... руб., расходы на приобретение лекарств в размере ... руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере ... коп., почтовые расходы в размере ... руб.; частично признала требования о компенсации морального вреда в сумме не более ... руб.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ИП Колесовой Н.А. - ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности, поддержали позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Колесовой Н.А. - Попова Е.Ю., действующая на основании доверенности показала, что ИП Колесова Н.А. признает заявленные требования материального характера и моральный вред в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Мурадян Г.П., ООО "Хмичк" - Попова Е.Ю., действующая на основании ордера, показала, что ИП Мурадян Г.П., ООО "Хмичк" заявленные исковые требования не признали в полном объеме, считают себя ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Колесовой Н.А. - Попова Е.Ю. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласна с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере ... рублей. Просит решение в данной части отменить, считает, что в действиях ответчика не содержится отказ от несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Попова Е.Ю., действующая в интересах ответчика Колесовой Н.А., на доводах жалобы настаивала.

Истец, ее представитель, ответчики, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Букша Л.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу Поповой Е.Ю., прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу Букша Л.Ю.

Иных ходатайств, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Поповой Е.Ю., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что "Дата обезличена" истец приобрела один торт "Нежный" (производитель ККЦ "Лилит", индивидуальный предприниматель Колесова Н.А.) в магазине "Газовик" (ООО "Хмичк") по цене ... руб. весом 0,642 кг, изготовленный "Дата обезличена" и два торта "Нежный" в торговом павильоне "Минутка" (ИП Мурадян Г.П.) по цене ... руб. весом 0,664 кг и ... руб. весом 0,726 кг, изготовленные "Дата обезличена". Всего торты были приобретены на сумму ... руб. ... коп.

"Дата обезличена" около 18 часов истец и её гость употребили в пищу торт "Нежный", изготовленный "Дата обезличена". "Дата обезличена" около 09-10 часов истец почувствовала ухудшение самочувствия: температура, озноб, рвота, диарея. "Дата обезличена" истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника", где в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находилась на амбулаторном лечении, были выписаны листки нетрудоспособности.

Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, согласно кассово-товарных чеков составили ... руб. ... коп.

Размер утраченного заработка истца, согласно справке ОАО "Севергеофизика" за период временной нетрудоспособности составил ... руб. ... коп.

Расходы истца по отправке досудебных обращений к ответчикам составили ... руб. ... коп.

Согласно заключению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте, специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в связи с групповой заболеваемостью острыми кишечными инфекциями жителей МОГО "Ухта". При проведении обследования в кондитерско-кулинарном цехе "Лилит" выявлены нарушения изготовителем обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Данные нарушения повлекли за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, что подтверждается результатами эпидемиологического расследования, в ходе которого было выявлено, что фактор передачи инфекции торт "Нежный" ("Супер Наполеон") изготовленный в кондитерско-кулинарном цехе "Лилит" ИП Колесовой Н.А. по ТУ 9130-003-45031498-04 "Торты и пирожные. ТУ" в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Причинами возникновения групповой заболеваемости сальмонеллёзом (в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена") среди населения города Ухты явились: грубые нарушения санитарного законодательства при выработке кремово-кондитерских изделий способствовали контаминации сырья и готовой продукции; нарушение правил личной гигиены персонала; нарушение правил допуска персонала к работе; грубые нарушения технологии приготовления, условий и сроков хранения продукции. Доказательством послужило обнаружение возбудителя Salmonella гр. D enteritidis v. Jena в пищевых продуктах, отобранных из очагов и на предприятии-изготовителе, а также в материалах от заболевших.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с обоих ответчиков: ИП Колесова Н.А. как изготовителя, ИП Мурадян Г.П., ООО "Хмичк" как продавцов материального и морального вреда.

С учетом положений ст.14 Закона "О защите прав потребителей", а также результатов проведенного специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте санитарно-эпидемиологического расследования, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ИП Колесова Н.А., являвшуюся изготовителем некачественной продукции, и с учетом признания исковых требований в части причинения материального вреда, взыскал в пользу истца ... рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Мурадян Г.П., ООО "Хмичк" как продавцов данной продукции. При этом суд верно руководствовался положениями ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего по его выбору обращаться с требованием о возмещении вреда к продавцу или изготовителю товара. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец настаивала на взыскании с ответчиков заявленных сумм в солидарном порядке, что не основано на вышеприведенных положениях Закона.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, суд обоснованно исходил из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

"Дата обезличена" истец направлял ответчику досудебное обращение. У ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ИП Колесова Н.А. указанным правом не воспользовалось, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде и послужило основанием для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Букша Л.Ю. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Мурадян Г.П., ООО "Хмичк", не принимаются судебной коллегией во внимание.

Положения пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Аналогичное положение содержится в ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно заключению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "Адрес обезличен" в городе Ухте, обстоятельствами, повлекшими причинение вреда жизни и здоровью граждан, стали нарушения процесса изготовления кондитерской продукции ИП Колесова А.Н. Таким образом, ИП Колесова А.Н. является лицом, ответственным за недостатки товара. Солидарный порядок взыскания и с продавца, и с изготовителя действующим законодательством не предусмотрен.

Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегий отклоняется, поскольку, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей", в том числе степени нравственных страданий истицы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.

Выраженное в жалобе Букша Л.Ю. несогласие с выведением из состава третьих лиц ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РК" в г.Ухте и городской поликлиники N 2, является безосновательным, поскольку данные учреждения к участию в деле не привлекались.

Довод апелляционной жалобы Поповой Е.Ю., действующей в интересах Колесовой Н.А., о необоснованном взыскании штрафа, поскольку до обращения истца в суд предлагали возместить моральный вред, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата обезличена" N 17 "О рассмотрении судами гражданских ФИО5 по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает ФИО5, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что ответчиком фактически не были удовлетворены требования истца, несмотря на попытки урегулировать спор в досудебном порядке, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Букша Л.Ю., Поповой Е.Ю., действующей в интересах ИП Колесовой Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи