Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару Унгурьянова А.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года, по которому

Заявление Муликовой Г.В. удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания и реализации арестованного имущества - транспортного средства должника ФИО8

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муликова Г.В. в заявлении просила признать бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания и реализации арестованного имущества - транспортного средства должника ФИО8 В обоснование заявления указала, что в ее пользу с ФИО8 по решению суда взыскана денежная сумма в размере свыше ... руб. В рамках исполнительного производства в 2010 году было выявлено транспортного средство, принадлежащее должнику, однако до сегодняшнего дня на указанное транспортное средство не обращено взыскание и не приняты меры по его реализации в целях исполнения судебного решения.

В судебном заседании заявитель участия не принимала, его представитель доводы жалобы поддержал, указав, что с момента прекращения действия договора залога появилась фактическая возможность для обращения взыскания на транспортное средство должника.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Сыктывкару, представитель УФССП по РК, представитель должника с заявлением не согласились.

Подорова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару Унгурьянов А.О., действующий на основании доверенности от 01.08.2013, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП по гор. Сыктывкару находится исполнительное производство в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу Муликовой Г.В. денежных средств. Сведений об исполнении исполнительных документов, имеющихся в исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительного производства на основании поступившей информации о принадлежности должнику транспортного средства 13 августа 2009 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сыктывкару вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, - автомобиля марки ... "Номер обезличен".

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что оснований для обращения взыскания на указанное имущество должника не имелось в связи с наличием залога в рамках кредитных обязательств перед банком, суд обосновано отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что предмет залога обеспечивал исполнение ФИО8 обязательств по кредитному договору, заключенному с ... ), которые были прекращены 12 сентября 2012 г. в связи с исполнением ФИО8 своих обязательств.

Кроме того положения ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 2 статьи 78 приведенного Федерального закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По смыслу приведенных норм на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для непринятия мер по обращению взыскания на транспортное средство должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Требования ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части, касающихся порядка обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару в полной мере не были выполнены.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом нормативного регулирования возникших правоотношений и фактических обстоятельств суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республики Коми, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания и реализации арестованного имущества - транспортного средства должника ФИО8

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Унгурьянова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: