Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г. по делу N 33-24/2014

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Пивкина А.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Пивкина Н.П., действуя по доверенности в интересах Пивкина А.И., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, указав, что на основании вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем 7 августа 2013 года вынесено постановление о возложении обязанности на Пивкина А.И. в срок до 26 августа 2013 года снести самовольно построенную баню.

Считает, что решение суда исполнено еще 24 августа 2013 года. Строение бани снесено, электрическое снабжение и печь демонтированы. Бревенчатый сруб, из которого состояла баня, перенесен с фундамента и оставлен на земельном участке. В настоящее время бревенчатый сруб и фундамент не представляют жилому дому пожарной опасности. Однако судебный пристав-исполнитель в требовании от 20 сентября 2013 года считает, что решение суда исполнено не полностью; требует перенести строительный материал (сруб бани) за пределы земельного участка и демонтировать фундамент. С данным требованием она не согласна. Считает, что требование судебного пристава-исполнителя нарушает конституционные, гражданские права Пивкина А.И. как сособственника земельного участка, на котором находится сруб бани и фундамент.

Просила суд отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП по Республике Мордовия Липатовой М.А. от 20 сентября 2013 года как незаконное.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2013 года заявление Пивкиной Н.П., действующей в интересах Пивкина А.И., об отмене требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП по Республике Мордовия об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пивкин А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что строение бани было снесено, электрическое снабжение и печь, расположенная внутри бани, также демонтированы, строительный материал - бревенчатый сруб, был перенесен с фундамента и оставлен на земельном участке. Указывает на нарушение его конституционных, гражданских прав как сособственника земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Липатова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пивкина А.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Пивкин А.И., заинтересованные лица Паршина Р.И., Пивкин В.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 177-181), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель заявителя Пивкина А.И. - Пивкина Н.П., действующая на основании доверенности 13 АА 0156596 от 15 августа 2012 года, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенных в ней, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чамзинскому району УФССП по Республике Мордовия Кузнецов С.В., относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа "N" от "дата", выданного на основании вступившего в законную силу решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП по Республике Мордовия 27 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство "N" в отношении должника Пивкина А.И. об устранении препятствий в пользовании Паршиной Р.И. жилым домом и земельным участком, обязав Пивкина А.И. снести самовольно построенную баню, расположенную на земельном участке общей площадью 3500 кв.м по адресу: "адрес". Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

7 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Ч.М.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения до 26 августа 2013 года, о поручении совершения отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю по месту фактического жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем Липатовой М.А. в присутствии понятых с участием представителя должника Пивкиной Н.П. 26 августа 2013 года составлен акт о сносе самовольно построенной бани, согласно которому самовольно построенная баня снесена как объект недвижимости, снесена печь бани. На первоначальном месте постройки бани остался фундамент. Сруб - часть постройки перемещен с первоначального места и находится на расстоянии 1-2 метра.

20 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Липатовой М.А. вынесено требование в отношении Пивкина А.И. о необходимости не позднее 4 октября 2013 года исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, поскольку на момент совершения исполнительских действий 26 августа 2013 года установлено, что на земельном участке остался сруб - часть постройки, а так же фундамент. Также представителю Пивкина А.И. - Пивкиной Н.П. вручено предупреждение.

4 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Липатовой М.А. вынесено постановление о продлении срока исполнения до 16 октября 2013 года в связи с обращением Пивкина А.И. в суд с заявлениями о разъяснении решения суда и обжаловании требования от 20 сентября 2013 года.

Судом установлено, что здание бани, подлежащее сносу, находится на земельном участке, принадлежащем должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3). При этом между сособственниками порядок пользования земельным участком не сложился и не определен, земельный участок в натуре не разделен. В настоящее время спорное здание бани разобрано на составные части. При этом фундамент бани находится на первоначальном месте и не демонтирован, сруб бани в собранном состоянии перемещен с фундамента на земельный участок.

Отказывая в признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Липатовой М.А. от 20 сентября 2013 года об исполнении решения суда в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" где указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что решение суда о сносе здания, в том числе самовольно построенной бани, подлежит исполнению путем разборки и демонтажа всех конструкций, включая фундамент здания, с приведением земельного участка в первоначальное состояние с устранением всех последствий самовольного строительства таким образом, чтобы земельный участок был свободен от застройки и строительного мусора.

При этом суд руководствовался частью 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", которая трактует снос как полную разборку здания, сооружения. В Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденным Приказом Госстроя Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 8 также указано, что под сносом здания понимается разборка, демонтаж или разрушение всех конструкций здания.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Пивкиной Н.П.

Указания в жалобе на обстоятельства, что строение бани было снесено, электрическое снабжение и печь, также демонтированы, строительный материал - бревенчатый сруб, был перенесен с фундамента и оставлен на земельном участке являются несостоятельными, поскольку из представленных Паршиной Р.И. в суд апелляционной инстанции фотографий усматривается, что деревянная баня стоит на земле, под крышей, имеется входная дверь с замком. Таким образом, данная конструкция имеет целостность и не может быть признана строительным материалом.

Учитывая, что требования вышеуказанного исполнительного документа должником не выполнены, строение бани не разобрано и земельный участок не освобожден от бани, следовательно, требование судебного пристава-исполнителя Липатовой М.А. от 20 сентября 2013 года должнику Пивкину А.И. со сроком проведения исполнительных действий по проверки исполнения требований исполнительного документа соответствует закону и основано на принципе исполнительного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что предметом исполнительного документа является устранение препятствия в пользовании Паршиной Р.И. жилым домом и земельным участком. Препятствием, создающим ограничение в пользовании земельным участком, является самовольно построенная Пивкиным А.И. баня, которая не снесена.

Доводы жалобы заявителя, указывающие на нарушение его конституционных и гражданских прав как сособственника земельного участка, являются субъективным мнением стороны и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова