Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2014 г. по делу N 33-148

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Приставкиной Б.Я. на решение Саяногорского городского суда от 07 октября 2013 года, которым удовлетворен иск прокурора г. Абакана в интересах Российской Федерации к Приставкиной Б.Я. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителей прокурора г. Абакана Минчук Е.А., третьего лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Хакасия Гавриш В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Абакана обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Приставкиной Б.Я. о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере "данные изъяты" Требования мотивированы тем, что Приставкина Б.Я., являясь государственным служащим Управления Росреестра по РХ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации. На основании представленных документов работодателем ей выплачена компенсация на проезд к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты". Прокурор г. Абакана полагал размер выплаченной ответчику компенсации завышенным, поскольку такая выплата должна была быть произведена в размере "данные изъяты" на основании фактической стоимости перелета с учетом ортодромических данных, а не справки транспортной организации о стоимости перелета регулярными рейсами от пункта отправления до ближайшего к месту пересечения к границе России аэропорта.

Заместитель прокурора г. Саяногорска Благова О.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Приставкина Б.Я. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РХ Лиходиенко И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Шандакова Н.А. в судебное заседание не явилась. Суду представила пояснения, из которых следует, что Приставкиной Б.Я. расходы на оплату проезда компенсированы на основании справки, предоставленной для определения примерной стоимости проезда. Считает, что Управление Росреестра по РХ компенсировало расходы ответчику при отсутствии соответствующего пакета документов, что привело к необоснованной выплате компенсации расходов по проезду, так как в подтверждение стоимости перевозки не может быть предоставлена справка любой транспортной организации.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора г. Абакана в полном объеме.

С решением не согласна Приставкина Б.Я. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что истцом не доказана причинная связь между возникшими убытками в заявленной сумме и ее действиями, поскольку перечень документов необходимый для компенсации был определен ее работодателем. Считает, что для компенсации расходов возможно предоставление справки от любой транспортной организации, а не только той, которая осуществила перевозку, или от ее уполномоченного агента. Ссылаясь на судебную практику Абаканского городского суда, указывает на то, что судом принимались справки о размере проезда, выданные транспортными организациями, не осуществляющими перевозку.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Приставкина Б.Я., являясь государственным служащим Управления Росреестра по РХ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске.

В период отпуска ответчик и её дочь ФИО1 находились на отдыхе в г. "данные изъяты"

Из справки туристической фирмы "Саблан" следует, что крайней точкой Российской Федерации при перелете "данные изъяты" является г. "данные изъяты".

Управлением Росреестра по РХ ей возмещены расходы на проезд к месту отдыха и обратно в общей сумме "данные изъяты".

В обоснование расходов на проезд к месту отдыха и обратно Приставкиной Б.Я. предоставлена справка ООО "Хакасское ABC" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой минимальная стоимость перелета по маршруту "данные изъяты" в экономическом классе обслуживания на момент бронирования авиабилета на взрослого человека составляет в размере "данные изъяты"., с учетом молодежного тарифа - "данные изъяты". (л.д. 16).

При этом имеющаяся в материалах дела справка ООО "Пегас Красноярск" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что туроператором, оказывавшим услуги Приставкиной Б.Я. и ее дочери ФИО1 является ООО "Пегас". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они пользовались услугами данной туристической компании. ООО "Пегас Красноярск" не занимается самостоятельным формированием туристского продукта. Туристический пакет они выкупают полностью у иностранного туроператора "данные изъяты") с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле. По данной причине информации о цене билета они не имеется. Из запрошенных сведений и предоставленных иностранным туроператором "данные изъяты") следует, что авиаперелет по маршруту "данные изъяты", на рейсе авиакомпании "данные изъяты" (эконом, класс), в указанный период стоил "данные изъяты". на человека.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал положения ч. 1, 2 ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", п. 10 Правил N 455, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком приобретался сформированный туроператором туристический пакет с уже включенной в него стоимостью авиаперелета без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, при этом электронные пассажирские билеты информации о тарифе, сборах и итоговой стоимости перевозки не содержат, то только осуществляющая перевозку транспортная организация либо оплативший ее туроператор обладает необходимой информацией о полной стоимости авиаперелета.

При этом, суд первой инстанции учел маршруты авиаперелета, значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, а потому правильно произвел расчет на основе процентного отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршрутам "данные изъяты" и определил, что фактические затраты ответчиком на оплату авиаперелета к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации на двоих человек составили "данные изъяты".

Таким образом, учитывая, что компенсация расходов производилась на основании справки транспортной организации, не осуществлявшей перевозку, в результате чего полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты проезда к месту отпуска и обратно превысили стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации, судом сделан верный вывод о том, что Приставкина Б.Я. неосновательно получила от Управления Росреестра РХ денежные средства в размере "данные изъяты"., которые подлежат возврату.

Доводы жалобы о том, что для компенсации расходов возможно предоставление справки от любой транспортной организации, а не только той, которая осуществила перевозку, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того, представленные ответчиком работодателю документы, не подтверждают стоимость перевозки по территории Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 07 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Приставкиной Б.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова