Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3826/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

с участием прокурора Шегонцевой В.А.,

адвоката Чернуха М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2013 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Ишутина Р.Н., Воробьевой О.А. и Ишутина Н.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Ишутина Р.Н. удовлетворить частично.

Признать Воробьеву О.А. не приобретшей право пользования квартирой **** и выселить ее из указанной квартиры.

Взыскать с Воробьевой О.А. в пользу Ишутина Р.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** и по составлению искового заявления - ****

В удовлетворении требования о выселении из той же квартиры несовершеннолетней Воробьёвой С.С. и взыскании судебных расходов в оставшейся части Ишутину Р.Н. отказать.

Встречный иск Воробьевой О.А. к Ишутину Р.Н., Ишутиной О.Ю. и Ишутину Н.Н. о признании Воробьевой О.А. приобретшей право пользования квартирой **** оставить без удовлетворения.

Встречный иск Воробьёвой С.С. удовлетворить частично.

Признать за Воробьёвой С.С. право на проживание в квартире ****.

В удовлетворении требования о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения Ишутина Н.Н. и в требовании к администрации Новосельского сельского поселения Ковровского района Воробьёвой С.С. отказать.

Взыскать с Ишутина Р.Н. и Ишутиной О.Ю. в пользу Ишутина Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере по **** с каждого.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения Ишутина Р.Н., Воробьевой О.А., её представителя адвоката Чернуха М.А., Ишутина Н.Н., Ишутиной О.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Шегонцевой В.А., возражавшей в удовлетворении жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В муниципальной двухкомнатной квартире **** общей площадью **** зарегистрированы по месту жительства Ишутин Р.Н., его родители Ишутин Н.Н. и Ишутина О.Ю. (л.д.6, л.д.217). Также, в этой квартире по месту пребывания была зарегистрирована на срок с **** Воробьева О.А. (л.д.5).

Следуя решению Ковровского городского суда от 17 марта 2010 г. (л.д.10-11), которым удовлетворен иск Ишутиной О.Ю. и Ишутина Р.Н. к Ишутину Н.Н. об устранении препятствий в пользовании названной квартирой, в ней с **** фактически проживают Ишутин Н.Н., Воробьева О.А., с которой он **** зарегистрировал брак (л.д.53), а также внучка последней Воробьёва С.С., **** (л.д. 125), над которой он постановлением главы Ковровского района от **** назначен с **** опекуном, так как её мать Воробьёва Е.В. находится в местах лишения свободы, а отца нет. (л.д. 109)

27 марта 2013 г. Ишутин Р.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой О.А. и несовершеннолетней Воробьёвой С.С. о признании Воробьевой О.А. не приобретшей право пользования занимаемой квартирой и выселении их из квартиры.

В обоснование иска Ишутин Р.Н. указал, что временная регистрация Воробьевой О.А. была осуществлена его отцом Ишутиным Н.Н. в нарушение ч.1 ст.70 ЖК РФ без их с Ишутиной О.Ю. согласия. Полагал, что у Воробьевой О.А. и её внучки Воробьёвой С.С. отсутствуют права на проживание в квартире, в связи с чем они должны быть из неё выселены.

15 мая 2013 г. Воробьева О.А. через своего представителя по доверенности Чернуха М.А. предъявила встречный иск к Ишутину Р.Н., Ишутиной О.Ю. и Ишутину Н.Н. о признании себя приобретшей право пользования занимаемым жилым помещением, указав, что была зарегистрирована в спорной квартире и заселилась туда с согласия её нанимателя Ишутина Н.Н., членом семьи которого она является после регистрации **** брака. Считала, что поскольку бывшая жена Ишутина Н.Н. - Ишутина О.Ю. и его сын Ишутин Р.Н. в квартире не проживают соответственно с **** и членами семьи Ишутина Н.Н. не являются, то их согласие на ее регистрацию в квартире не требовалось (л.д.49).

20 июня 2013 г. Ишутин Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетней Воробьёвой С.С., также предъявил встречный иск к Ишутину Р.Н., Ишутиной О.Ю., а также привлеченной 12 августа 2013 г. судом в качестве соответчика администрации Новосельского сельского поселения Ковровского района о признании Воробьёвой С.С. членом его семьи и признании за ней права на проживание в спорной квартире. В обоснование иска указал, что Воробьёва С.С., оставшаяся без попечения родителей, была им вселена в квартиру вместе со своей бабушкой Воробьевой О.А., с которой он зарегистрировал брак. В настоящее время он является опекуном Воробьёвой С.С., воспитывает и содержит её (л.д.89).

В судебном заседании Ишутин Р.Н., представитель Воробьевой О.А. по доверенности Чернуха М.А. и Ишутин Н.Н., как законный представитель Воробьёвой С.С. предъявленные иски поддержали по изложенным в них основаниям.

Ишутин Р.Н. встречные иски Воробьевой О.А. и Ишутина Н.Н.не признал.

Представитель Воробьевой О.А. по доверенности Чернуха М.А. иск Ишутина Р.Н. не признала, с иском Воробьёвой С.С. согласилась.

Ишутин Н.Н., действующий от своего имени и как законный представитель Воробьёвой С.С. иск Ишутина Р.Н. не признал, с иском Воробьевой О.А. согласился.

Ишутина О.Ю. с иском Ишутина Р.Н. согласилась, встречные иски Ишутина Н.Н. и Воробьевой О.А. не признала.

Представитель администрации Новосельского сельского поселения Ковровского района в судебное заседание не прибыл, представив отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, решение принять на усмотрение суда (л.д.24, 122).

Представитель МБУ Ковровского района "СЕЗ" в судебное заседание не прибыл, представив отзыв, в котором просил удовлетворить иск Ишутина Р.Н. в части требований к Воробьевой О.А. и встречный иск Воробьёвой С.С. о признании за нею права на проживание в квартире.

В заключении прокурор Минина М.А. полагала иск Ишутина Р.Н. обоснованным только в части требований к Воробьевой О.А., встречный иск Воробьевой О.А. - необоснованным, встречный иск Воробьёвой С.С. подлежащим удовлетворению.

В заключении заведующая отделом по опеке и попечительству управления образования администрации Ковровского района Носилина О.В. считала встречный иск Воробьёвой С.С. обоснованным, встречный иск Воробьевой О.А. - необоснованным, иск Ишутина Р.Н. - необоснованным в части требования к Воробьёвой С.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ишутин Р.Н. просил решение суда в части отказа в удовлетворении его требований иска, а также удовлетворения требований иска Воробьевой С.С. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при незаконном представительстве применительно к п. 3 ст. 37 ГК РФ его отцом Ишутиным Н.Н. в суде законных интересов Воробьевой С.С., при отсутствии его согласия на вселение в спорную квартиру последней, при лишении его возможности обжаловать установление над Воробьевой С.С. опеки.

В апелляционной жалобе Воробьева О.А. просил решение суда в части отказа в удовлетворении её иска, а также удовлетворения требований иска Ишутина Р.Н. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств её проживания в спорной квартире, как члена семьи Ишутина Н.Н. - его супруги, а также обстоятельств того, что Ишутины Р.Н. членом семьи последнего и собственником квартиры не является, в связи с чем получение его согласия на её вселение не обязательно.

В апелляционной жалобе представитель Воробьевой С.С. её опекун Ишутин Н.Н. просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска его подопечной отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.(ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следуя ст.80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

Разрешая встречные иски Ишутина Р.Н. и Воробьёвой О.А., суд правильно применил к отношениям сторон приведенные нормы закона и обоснованно исходил из того, что у последней отсутствует право на проживание в спорной квартире, поскольку на это в установленном порядке не было получено согласие наймодателя квартиры и нанимателей Ишутиных Р.Н. и О.Ю.

В связи с этим, доводы жалобы Воробьёвой О.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку изложенные в ней обстоятельства регистрации её брака с нанимателем квартиры Ишутиным Н.Н. и разрыва последним семейных отношений с Ишутиными Р.Н. и О.Ю. не имеют правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

В силу п. 1 ст. 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность государства осуществления защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, посредством принятия мер по установлению над ними опеки.

Порядок установления опеки и попечительства определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", следуя ст.ст. 11 и 13 которого опека и попечительство могут быть установлены органом опеки и попечительства на основании заявления лица, отвечающего требованиям, предъявляемым законом к опекунам и попечителям, изъявившего желание стать опекуном или попечителем нуждающегося в опеке или попечительстве лица.

Учитывая изложенное, у органа опеки и попечительства возникает обязанность по установлению опеки над ребенком, нуждающимся в опеке, в случае возникновения предусмотренных законом обстоятельств, и обращения одним из перечисленных в законе лиц с соответствующим заявлением.

При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия на установление опеки над ребенком от бывшего члена семьи потенциального опекуна.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст. 36 Гражданского кодекса РФ установлено, что опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

В силу п. 1 ст. 148 Семейного кодекса РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют в том числе право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 36 Гражданского кодекса РФ.

Данными нормами права закреплено право подопечных на проживание с опекуном, и обязанность опекуна совместно проживать со своим подопечным.

Из этого следует, что опекун и его подопечный несовершеннолетий ребенок на протяжении всего периода действия опеки имеют совместное место жительства.

В связи с этим пока установленная над несовершеннолетним опека является действующей, требования о выселении подопечного ребенка с места жительства опекуна не могут быть удовлетворены, так как на период опеки его место жительства определено законом.

Вместе с тем, подопечный, применительно к положениям Жилищного кодекса РФ, не становится членом семьи опекуна, поскольку право проживания подопечного обусловлено лишь опекой, которая носит краткосрочный характер и производно от неё, в том числе и в части срока на который та установлена. В связи с чем, доводы жалобы Ишутина Н.Н. о признании Воробьёвой С.С. членом его семьи являются несостоятельными, равно, как и ссылка жалобы на неприменение судом положений ст. 69 ЖК РФ, в рамках разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку единственное законное основание для вселения Воробьёвой С.С. явилось следствием осуществления опекунских обязанностей Ишутиным Н.Н., поэтому рассматривать ее проживание в качестве члена его семьи, как нанимателя квартиры является безосновательным.

Таким образом, применительно к настоящему делу при отсутствии оснований для признания незаконным постановления главы Ковровского района от 31 июля 2013 г. N 738, не отмененного в установленном законом порядке, требование Ишутина Р.Н. к Воробьёвой С.С. о её выселении не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы Ишутина Р.Н. об обратном во внимание не принимаются, как не соответствующие приведенным норма закона.

Ссылка в его жалобе на невозможность Ишутина Н.Н. в силу п. 3 ст. 37 ГК РФ, как его отца, представлять в суде интересы подопечной Воробьёвой С.С., не заслуживают внимания, поскольку в деле участвовал представитель органа опеки и попечительства, который поддержал иск последней. Кроме того, ст. 37 ГК РФ посвящена защите подопечного при распоряжении опекуном его имуществом, чего в рассматриваемой ситуации места не имело. Также следует отметить, что никаких нарушений прав Воробьёвой С.С. при представлении её интересов в суде Ишутиным Н.Н. не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании приведенных норм закона, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Распределение между сторонами спора судебных расходов произведено при правильном применении ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части также не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ишутина Р.Н., Воробьевой О.А. и Ишутина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин