Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Зиначевой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе председателя СНТ "Ополье" Рафиева Р. М.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать СНТ "Ополье" в удовлетворении исковых требований к Труненковой Н. Н. о прекращении права собственности на земельный участок N **** в СНТ "Ополье" ****, кадастровый номер N ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь **** кв. м., признании права собственности на указанный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ополье" обратилось в суд с иском к Труненковой Н. Н. о признании прекращенным права собственности на земельный участок N **** в СНТ "Ополье" ****, кадастровый номер N ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь **** кв. м., признании за истцом права собственности на указанный земельный участок. В обоснование требований истцом указано, что ответчик, являясь собственником указанного земельного участка, с 1992 года его не обрабатывает и не вносит платежи как член СНТ, в связи с чем, **** г. Труненкова исключена из членов СНТ. Также истец сослался на то, что отсутствие надлежащего содержания земельного участка создает неблагоприятные последствия для членов СНТ, создает пожароопасную ситуацию, ухудшает плодородные свойства земли. Поскольку земля, предназначенная для создания садового товарищества, закреплена за СНТ "Ополье", к нему должно перейти право собственности на высвобожденный участок.

Представители истца Рафиев Р. М. и Васильева О. И. исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений своих на иск не представила.

Представитель третьего лица - администрации Петушинского районного района Владимирской области Игнатьева С. А., оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе председатель СНТ Рафиев Р. М. просит решение отменить, указывая, что судом неверно применены нормы материального права. Третье лицо - Администрация Петушинского района Владимирской области, своим отзывом на апелляционную жалобу поддержала позицию истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца СНТ "Ополье", ответчика Труненковой Н.Н., надлежащим образом извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Согласно п. 1 ст. 2 Закона земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 47 указанного Закона, садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Петушинского района Владимирской области N **** от **** г. Труненковой Н. Н. выделен земельный участок в СНТ "Ополье", площадью **** кв. м. (свидетельство N **** о праве собственности на землю), с кадастровым номером ****. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также установлено, что с 1992 года Труненковой Н. Н. взносы за земельный участок N **** не вносились.

Истцом ответчику направлялись претензионные письма по адресу: ****, с просьбой погасить задолженность по членским и целевым взносам и привести в порядок земельный участок. Однако, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком получены указанные выше претензионные письма в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством, определенном в статьях 284-286 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, доказательства соблюдения установленного законом порядка изъятия у Труненковой Н. Н. спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Сам факт неиспользования имущества не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований СНТ "Ополье" об изъятии спорного земельного участка и передачи его в собственность СНТ "Ополье", суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 286 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 44, 54 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельного участка в случаях их ненадлежащего использования принимается уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления, данный вопрос в компетенцию органов управления садоводческого общества не входит.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства (ст. 286 ГК РФ, ст. ст. 44, 54 Земельного кодекса РФ), согласно которым вопрос об изъятии земельного участка решается судом по заявлению органа местного самоуправления, в связи с чем СНТ "Ополье" является ненадлежащим лицом, имеющим законное право для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Статья 81 Земельного кодекса РФ регулирует оборот земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам, в том числе для ведения личного подсобного и дачного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 46 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежит также право собственности членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками. При этом непосредственно ни к компетенции председателя садоводческого объединения, ни к компетенции общего собрания такого объединения указанным Законом решение вопроса о направлении в судебные органы исковых заявлений с требованиями о лишении прав собственности члена садоводческого объединения не отнесено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства утверждение истца о том, что действия (бездействие) Труненковой Н.Н. можно квалифицировать как умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, не нашло своего подтверждения. Немаловажным является и то обстоятельство, что границы земельного участка ответчика не установлены на местности, он стоит на кадастровом учете декларативно и, следовательно, доподлинно установить, что именно участок Труненковой Н.Н. не обеспечен надлежащим уходом, не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно оценил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы СНТ "Ополье" не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом; не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ "Ополье" Рафиева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко