Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жанатпаева Г.Х. к индивидуальному предпринимателю Истилюевой М. А. о взыскании денежных средств, положенных при увольнении и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Жанатпаева Г.Х.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года, которым иск Жанатпаева Г.Х. удовлетворен частично, в её пользу с ИП Истилюевой М.А. взыскана сумма выходного пособия в размере " ... ", компенсация за задержку в сумме " ... ", компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жанатпаева Г.Х. обратилась в суд с иском к ИП Истилюевой М.А. о взыскании денежных средств, положенных при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца у ИП Истилюевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, окончательный расчет с ней не произведен.

Полагая трудовые права нарушенными, просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере двух средних месячных заработков - " ... ", компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жанатпаева Г.Х. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании выходного пособия и отказа во взыскании выходного пособия в размере " ... ", ввиду существенного нарушения норм трудового права просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9) о взыскании выходного пособия в размере оклада ухудшают положение работника и не должны применяться.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем при прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жанатпаева Г.Х ... на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Истилюевой М.А. в должности продавца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу Жанатпаева Г.Х. установлена тарифная ставка в размере " ... ".

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с работником прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации.

Согласно уведомлению МИФНС N " ... " по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ответчик ИП Истилюева М.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при увольнении с истцом окончательный расчет не произведен, выходное пособие не выплачено.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Жанатпаева Г.Х., суд первой инстанции, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных Главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника по невыплате выходного пособия при увольнении, предусмотренного пунктом 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд принял правильное решение о взыскании с ИП Истилюевой М.А. в пользу Жанатпаева Г.Х. пособия в размере " ... ", компенсации за неиспользованный отпуск - " ... ", и применив положения статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере " ... " и компенсировал моральный вред в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца в связи с отказом в применении к спорным правоотношениям положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм трудового права.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из содержания и смысла указанной нормы, последняя не содержит обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою деятельность, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями являются не только юридические, но и физические лица.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15-П от 22 октября 2009 года, законодательное закрепление особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, имущество которых не разграничено на личное и то, которое используется в предпринимательской деятельности, и не противоречит общим принципам регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Исходя из толкования вышеприведенных норм трудового права, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с прекращением своей деятельности, обязаны выплачивать им выходное пособие и другие компенсационные выплаты только в случае, если такие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Пунктом 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Истилюевой М.А. и истцом Жанатпаева Г.Х., предусмотрено, что при увольнении работника по инициативе работодателя и отсутствие виновных действий работника, последнему выплачивается выходное пособие в размере оклада, который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере " ... ".

При таких данных, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, превышающего размер оклада " ... ".

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жанатпаева Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

" ... "

" ... "