Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6433

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного

суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры " "данные изъяты"" к ФИО8 о взыскании понесенных необходимых затрат на ремонт, содержание и сохранение имущества, а так же затрат на произведенные неотделимые улучшения,

по апелляционной жалобе ФИО9

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры " "данные изъяты""

на решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 24 июня 2013 года.

(судья районного суда Сафонов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

МБУК "Дом культуры " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО10 и с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика понесенные необходимые затраты на ремонт, содержание, сохранение, а также затраты на производственные неотделимые улучшения здания в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.2, т.4 л.д. 142).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 купила здание клуба, расположенное по адресу: "адрес". На момент приобретения здания клуба и до настоящего времени в нем располагается МБУК "Дом культуры " "данные изъяты"". За время нахождения в вышеуказанном здании клуба с согласия ФИО12 МБУК "Дом культуры " "данные изъяты"" производило необходимые затраты на ремонт, содержание и сохранение имущества, расходы на которые и просит взыскать с собственника.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично (т. 4, л.д.264, 265-268).

В апелляционной жалобе МБУК "Дом культуры " "данные изъяты"" просит отменить решение суда от 24 июня 2013 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме (Т. 5, л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда от 24.06.2013 года и в удовлетворении требований отказать (Т. 5, л.д. 40-42).

В суде апелляционной инстанции представитель МБУК "Дом культуры " "данные изъяты"" ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ФИО15 возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя МБУК "Дом культуры " "данные изъяты"" ФИО16., Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому ЗАО " "данные изъяты"" продало, а ФИО17 купила недвижимое имущество - здание (клуб), общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 104-106).

На момент приобретения здания клуба и до настоящего времени в нем располагается МБУК "Дом культуры " "данные изъяты"".

Ни договор аренды, ни какой-либо другой договор между МБУК "Дом культуры " "данные изъяты"" и ФИО18 не заключался.

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд установил, что в период нахождения в спорном здании (клубе) истец за счет собственных средств содержал здание, произвел в нем улучшения, капитальный и текущий ремонт, которые считает неосновательным обогащением ответчика.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

Возмещению не подлежат только затраты, не имеющие никакого хозяйственного смысла (так называемые расходы на роскошь).

Определение капитального ремонта дано в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ: замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В то же время текущий (предупредительный) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, то есть, носит предупредительный, плановый характер.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом добыты доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения ответчика, которые надлежащим образом никем из участников процесса не оспорены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, однако не согласна с выводом судом относительно отказа во взыскании расходов на замену решеток, окон и дверей и считает правильным в этой части решение суда изменить.

Довод ответчика о том, что стоимость ремонта, произведенного истцом, ввиду отсутствия ее согласия на такой ремонт, не подлежит взысканию, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Из письма ФИО19 в адрес директора МБУК "Дом культуры " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО20 предлагая заключить договор аренды, фактически разрешила производить в здании капитальный ремонт, а именно: замену электропроводки, сигнализации, отопления клуба, пола, подвода природного газа, оборудование места для туалета (т.1 л.д. 35).

Кроме того, ответчик не представила суду доказательства отсутствия у нее как собственника, объективной возможности своевременно повлиять на действия истца в период улучшения здания.

Соответственно, фактические результаты действий истца, которые не пресекались собственником и повлекли существенное улучшение имущества, не могут быть оставлены ему безвозмездно.

Согласно ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Доказательства недобросовестного поведения истца применительно к рассматриваемой ситуации представлены не были.

При таких обстоятельствах суд правильно признал право истца на возмещение стоимости выполненных им неотделимых улучшений здания и необходимых затрат.

Доводы ответчика, что расходы на противопожарную безопасность относятся к эксплуатационным расходам и возмещению не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года именно на ответчике, как на собственнике здания, лежит обязанность по оборудованию и содержанию противопожарных мер. Из доказательств же по делу следует, что ответчиком такая обязанность исполнена не была, за него содержание в надлежащем состоянии здания осуществлялось истцом, для которого предписания ГУ МЧС России обязательны.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не влияет на правовую квалификацию фактических правоотношений, возникших по поводу пользования истцом здания, принадлежащего на праве собственности ответчику. В сложившейся ситуации ответчик обязан был обеспечить соблюдение в здании требований пожарной безопасности, израсходовать свои средства на указанные цели, но не израсходовал их благодаря затратам истца, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу этих необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании расходов, которые он вынужден был нести для обеспечения здания противопожарными мерами.

Поэтому коллегия считает, что решение суда в части исключения из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов по замене глухих решеток на окнах на распашные, является необоснованным, т.к. в предписаниях ГУ МЧС за 2009г. и 2010г. имелись такие указания и истец вынужден был нести расходы во исполнение предписания, а потому с ответчика дополнительно подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты".

Также улучшения, произведенные в клубе: замена дверей, замена окон неотделимы без ущерба для здания и составляют в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"), поэтому владея зданием в таком виде, ответчик неосновательно обогатилась, и во взыскании указанной суммы суд отказал необоснованно.

То обстоятельство, что здание не передано до настоящего времени собственнику, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ ФИО21., как собственнику здания (клуба), принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Расходы истца на оплату за потребление электроэнергией в общей сумме "данные изъяты", затраты на водоснабжение в общей сумме "данные изъяты" и расходы на дератизацию в общей сумме "данные изъяты" суд обоснованно не удовлетворил указав, что данные затраты не являются затратами на содержание и сохранение имущества, т.к. фактическим потребителем коммунальных услуг является истец.

Доводы истца, что в его пользовании находилась часть здания, объективно ничем не подтверждается.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, повторяют их правовую позицию,

выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит изменить и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере "данные изъяты".

Между тем, решение суда в части удовлетворения заявления ФИО22 о возмещении расходов на представителя подлежит отмене.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм процессуального права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, правовых оснований для взыскания указанных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июня 2013 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры " "данные изъяты"" в пользу ФИО23 судебных расходов на представителя отменить и в удовлетворении заявления ФИО24 о возмещении расходов на представителя отказать.

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 июня 2013 года изменить, увеличив сумму подлежащую взысканию со ФИО25 в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры " "данные изъяты"" до "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Взыскать со ФИО26 госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Председательствующий:

Судьи коллегии: