Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-8679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.В. Герасимовой, Г.И. Федоровой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панова Д. А. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2013 года о возвращении искового заявления Панова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным правосудием.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным правосудием.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2010г. судьей Комсомольского районного суда Хабаровского края Стельмах Е.Б. вынесено постановление о законности произведенного в отношении истца бывшим следователем ФИО1 личного обыска. Истец не был извещен о рассмотрении указанного вопроса, и в его адрес данное постановление не было направлено. О наличии постановления истцу стало известно только в 2013 году. Таким образом, истец был лишен права на справедливое и законное правосудие, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2013 года исковое заявление возвращено Панову Д.А. в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу рекомендовано обратиться в Центральный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Панов Д.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно разъяснениям руководителя УФК по Хабаровскому краю, в г. Комсомольске-на-Амуре находится специалист - эксперт, представляющий интересы Минфина в судах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Возвращая Панову Д.А. исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что иск подан с нарушением правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Статьей 28, частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Если иск к организации, вытекает из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления Панова Д.А. следует, что им предъявлен иск о возмещении морального вреда к федеральному органу исполнительной власти Министерству финансов РФ.

Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 года N114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" установлено, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства в Хабаровском крае находится по "адрес". На эту территорию юрисдикция Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре не распространяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья пришел к правильному выводу, что иск подан Пановым Д.А. с нарушением правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исковое заявление подсудно Центральному районному суду г. Хабаровска, юрисдикция которого распространяется на "адрес", по которому находится представительство Министерства финансов РФ - Управление Федерального казначейства в Хабаровском крае.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого заявителем судебного акта, не установлено.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2013 года о возвращении искового заявления Панова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным правосудием оставить без изменения, частную жалобу Панова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи О.В. Герасимова

Г.И. Федорова