Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-8473

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2014 года апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни", о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании страхового взноса на личное страхование.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании страхового взноса на личное страхование.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере "данные изъяты"., сумма к выдаче составила "данные изъяты"., а "данные изъяты". являются страховым взносом на личное страхование.

Полагает, что её права как потребителя нарушены банком, которым предложена форма кредитного договора, содержащая условие о страховании. У неё отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Выдача кредита обусловлена банком оказанием услуг по страхованию заемщика, данное условие ущемляет права потребителя. Указанными действиями банка ей причинены физические и нравственные страдания.

Просила признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования заемщика, взыскать с ООО "ХКФ Банк" излишне оплаченные денежные средства - страховой взнос в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением суда от 25 июня 2013 г., к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено ООО " Дженерали ППФ Общее страхование".

В судебное заседание Бондаренко Е.М. не явилась.

В судебном заседании представитель Бондаренко Е.М.- Моцарь О.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО "ХКФ банк" не явился.

В судебное заседание представитель ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" не явился.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года исковые требования Бондаренко Е.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования заёмщика.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Бондаренко Е.М. в счёт возмещения уплаченного страхового взноса, денежную сумму в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ХКФ Банк" в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Дополнительным решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2013 года с ООО "ХКФ Банк" в пользу Бондаренко Е.М. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В доводах жалобы указывает на то, что решение о страховании являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие Банком решения о предоставлении истцу кредитов, ООО "ХКФ Банк" является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Представитель ООО "ХКФ Банк", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Е.М. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор - заявка на открытие банковского счета, о предоставлении кредита в размере "данные изъяты", размер кредита "данные изъяты"., сумма страхового взноса на личное страхование - "данные изъяты" Согласно условиям договора, заемщик согласился быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях Договора-Памятки и поручает банку ежемесячно, при поступлении денежных средств на текущий счет, производить списание соответствующей суммы, в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса, в соответствии с Тарифами банка и условиями договора. (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.М. обратилась с заявлением на страхование N, в котором просила ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму "данные изъяты". на срок 720 дней (л.д. 41).

В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе, Бондаренко Е.М. согласилась с оплатой страхового взноса в размере "данные изъяты"., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика (л.д. 8).

Выпиской из реестра страховых полисов ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" подтверждается перечисление Банком страхового взноса за заемщика Бондаренко Е.М. в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ от Бондаренко Е.М. в ООО "ХКФ Банк" подана претензия о необходимости внести изменения в кредитный договор N в части отмены страховых взносов на личное страхование в размере "данные изъяты". и возврате сумм страховой премии (л.д.9).

Претензию заемщика банк в установленные законом сроки не удовлетворил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, возложение Банком на заемщика обязанности по оплате Банку расходов по страховым взносам ущемляет права Бондаренко Е.М. как потребителя. Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, предлагаемая Банком форма кредитного договора исключала возможность заемщика заключить договор на иных условиях.

Суд также исходил из того, что действия Банка по списанию (перечислению) страховых взносов со счета Бондаренко Е.М. ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, что влечет недействительность сделки в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В данном конкретном случае, при заключении кредитного договора, условие о личном страховании не являлось обязательным.

Из п. 5 Условий договора, утвержденных Приказом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N 3-28 от 06 августа 2012 года "Об утверждении типовых форм к договорам с физическими лицами о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов", следует, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

При оформлении кредита Бондаренко Е.М. на сумму "данные изъяты"., к выдаче ей полагалось "данные изъяты"., а остальная сумма перечисляется в счет страховых взносов на личное страхование в размере "данные изъяты" 316 руб.

В кредитном договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, тарифах Банка, памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования Бондаренко Е.М. ознакомлена, на что прямо указано в кредитном договоре и удостоверено подписью последней (л.д. 6).

При этом, Бондаренко Е.М., обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, отказалась быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования (в заявлении отсутствует подпись заемщика в поле 38 заявки в подтверждении того, что заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условия договора и памятки), а выразила согласие на добровольное страхование путем написания заявлений на добровольное страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N на личное страхование. Согласно данного заявления выгодоприобретатель по договору совпадает с застрахованным. Согласно условиям страхового полиса выгоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти) (л.д. 8).

В тексте данного заявления указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается ее личной подписью, которой она подтвердила, что с предоставленной информацией она ознакомлена, согласна и понимает ее (л.д. 41).

Допустимость наличия в кредитном договоре страхования заемщиком жизни прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований как то, что Банк понудил заемщика к заключению договоров личного страхования жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку у заемщика имелась свобода выбора.

Каких-либо доказательств того, что отказ Бондаренко Е.М.от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Списание денежных средств со счета Бондаренко Е.М. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Бондаренко Е.М. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияют на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Бондаренко Е.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручные подписи последнего в кредитном договоре и заявлениях о страховании.

Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ недействительными условий кредитного договора, и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховых взносов.

В связи с тем, что судебной коллегией не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, то основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие нарушений прав потребителя, установленных Законом "О защите прав потребителя", оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа за отказ об удовлетворении требований в добровольном порядке не имеется.

По вышеизложенным основаниям, апелляционная жалоба являются обоснованной, и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что дополнительное решение суда от 05 ноября 2013 года взаимосвязано с обжалуемым решением суда, оно также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2013 года и дополнительное решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни", о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании страхового взноса на личное страхование отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е. М. отказать.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.