Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: К.В.Аноприенко, И.И.Хуснутдиновой

с участием прокурора Е.В.Максименко

при секретаре: Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Четверика М. К. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, объяснения представителя ответчика Носовой Н.П., представителя истца Третьякова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверик М.К. обратился в суд к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника 1072 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" в порядке перевода из 1056 центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ФКУ войсковая частя 96138. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у ответчика работы, необходимой ему, на основании п.8 ст. 77 ТК РФ. Основанием к увольнению послужила карта N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение является незаконным и необоснованным, так как указанные выше медицинские документы не могут являться основанием для увольнения по состоянию здоровья. Считает, что сумма в размере "данные изъяты" компенсирует ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2013 года исковые требования Четверика М.К. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены полностью. Четверик М.К. восстановлен в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу Четверика М.К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просит решение суда отменить в части взыскания с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Четверика М.К. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом норм материального права в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. Также указывает, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", поскольку в полномочия данного органа входит начисление и выплата заработной платы работникам "ФКУ "ОСК Восточного военного округа". Кроме того, ссылается, что судом не учтены произведенные Четверику М.К. выплаты при увольнении, в частности, выходное пособие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Четверик М.К. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы 36 лет 05 месяцев 24 дня; с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Четверик М.К. уведомлен начальником 1072 центра о том, что в соответствии с картой N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ его уволили ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 ст. 77 ТК РФ, также было разъяснено право явиться за трудовой книжкой в любое удобное время или сообщить адрес, по которому ему будет выслан документ ценным письмом.

Согласно карте N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, Четверику М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена "данные изъяты"

В материалах дела также имеется карта N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцу Четверику М.К. ранее была установлена "данные изъяты"

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Четверик М.К. был уволен из организации в соответствии с п.8 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 8 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии с абз. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, в редакции от 25 ноября 2013 года медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.8 указанных Правил, при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности: III, II или I степень ограничения, либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст.11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Основанием для увольнения истца, как указано в приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и что подтверждено представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, послужила карта N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленная бюро медико-социальной экспертизы N -филиалом ФКУ ГБ МСЭ по Хабаровскому краю. Согласно данному акту, Четверику М.К. рекомендовано: "в специально созданных условиях труда доступен труд с учетом профессиональных навыков с дополнительными перерывами, в кабинетных условиях, работа с документацией. Противопоказан тяжелый физический труд, контакт с токсическими веществами, ионизирующим излучением, значительное нервно-эмоциональное перенапряжение". При этом указание на необходимость перевода на другую работу, обязательное для работодателя, в данных документах отсутствует.

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе в ранее занимаемой должности, суд обоснованно исходил из того, что указанным выше актом истец не признавался полностью неспособным к трудовой деятельности, и что истцу необходим перевод на другую работу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полную утрату Четвериком М.К. способности к трудовой деятельности, что по состоянию здоровья он не может выполнять должностные обязанности.

Кроме того, ответчик, решая вопрос об увольнении истца по основаниям п.8 ст. 77 ТК РФ, должен был представить доказательства, что рабочее место Четверика М.К. по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает определенным условиям труда, которые ему противопоказаны в соответствии с представленным медицинским заключением.

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца на основании карты N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, из смысла положений ст. 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника и не зависит от основания увольнения, избранного работодателем.

Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд первой инстанции, согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ, правомерно постановил взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с момента увольнения истца до момента его восстановления на работе.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С размером взысканного судом в пользу Четверика М.К. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом допущена арифметическая ошибка при расчете, при этом методика расчета применена верно в соответствии со сведениями, представленными ответчиком.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, сведений о размере среднего дневного заработка истца за 12 месяцев, который составил "данные изъяты", следует, что средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 рабочих дня) составляет "данные изъяты"

Кроме того, из материалов дела следует, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере "данные изъяты", которое подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, жалобу в этой части подлежащей удовлетворению, а решение суда в указанной части изменению.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Четверик М.К. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" судебная коллегия находит мотивированными.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, рассматривая исковое заявление Четверика М.К. о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца как работника, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 198, 328 ГПК РФ, считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в связи с нарушением норм материального права. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" исходя из среднедневного заработка в размере "данные изъяты", времени вынужденного прогула в количестве 53 дней, размера выходного пособия в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2013 года по иску Четверика М. К. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и принять в этой части новое решение.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Четверика М. К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В.Аноприенко

И.И.Хуснутдинова