Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-14/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.И.Дорожко,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злобиной А. Ю., Головенкиной Е. И., Карповой Т. С., Яковлевой Н. Н., Мойсеенко Н. В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Злобиной А. Ю., Головенкиной Е. И., Карповой Т. С., Яковлевой Н. Н., Мойсеенко Н. В. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом N для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья" о признании незаконным заключение по аттестации рабочих мест, о возложении обязанности выплачивать доплаты компенсационного характера и предоставлять дополнительный отпуск, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Злобиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина А.Ю., Головенкина Е.И., Карпова Т.С., Яковлева Н.Н., Мойсеенко Н.В. обратились в суд с иском к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом N для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья" (далее по тексту КГКОУ "Детский дом N") о признании незаконным заключение по аттестации рабочих мест, о возложении обязанности выплачивать доплаты компенсационного характера и предоставлять дополнительный отпуск, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указали, что длительное время работают в КГКОУ "Детский дом N" (Злобина А.Ю., Карпова Т.С., Яковлева Н.Н., Мойсеенко Н.В. - "данные изъяты", Головенкина Е.И. - "данные изъяты"). По ДД.ММ.ГГГГ им, как работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 30 календарных дней и выплачивалась заработная плата с повышением на 4%. В декабре 2012 года работодатель провел аттестацию рабочих мест. Приказом от 12.12.2012 года N-осн прекращено предоставление дополнительного отпуска и выплата заработной платы в повышенном размере по тем основаниям, что условия труда медицинской сестры и врача-педиатра признаны оптимальными (допустимыми). Считают такие действия работодателя незаконными, не соответствующим постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N, утвердившего "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день". Согласно Списку "данные изъяты" и "данные изъяты", работающие в детском доме для умственно отсталых детей и детей с поражением центральной нервной системы имеют право на предоставление дополнительного отпуска в количестве 30 дней и повышение заработной платы на 6% как лица, работающие с вредными условиями труда. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, условия труда "данные изъяты" и "данные изъяты" были признаны вредными. На 2012 год должностные обязанности и условиях их труда не изменились. Также считают, что комиссия при проведение аттестации рабочих мест допустила нарушения законодательства РФ - протоколы аттестации не подписаны ответственными лицами, к отчету аттестации не приложены необходимые документы. Просили: признать незаконным заключение по аттестации рабочих мест; возложить на ответчика обязанность выплачивать заработную плату в повышенном размере на 4% и предоставлять дополнительный отпуск 30 календарных дней как работникам, работающим с вредными условиями труда; возместить за счет ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.10.2013 года Злобиной А.Ю., Головенкиной Е.И., Карповой Т.С., Яковлевой Н.Н., Мойсеенко Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Злобина А.Ю., Головенкина Е.И., Карпова Т.С., Яковлева Н.Н. и Мойсеенко Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, условия труда "данные изъяты" и "данные изъяты" были признаны вредными. На ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности и условиях их труда, а также деятельность учреждения, в котором они работают, не изменились. То обстоятельство, что на рабочих местах после 2008 года было заменено оборудование, не исключает возможность применения постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N, утвердившего "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" при разрешении вопроса о предоставлении м дополнительного отпуска и выплаты заработной платы в повышенном размере, поскольку они продолжают работать в детском доме для умственно отсталых детей. Иного нормативного правого акта о порядке и размерах дополнительного отпуска и надбавки к заработной плате за работу с вредными условиями труда не принято. Акты об аттестации рабочих мест не имеют подписей всех лиц, входящих в состав аттестационной комиссии, и не заверены печатью аттестующей организации, следовательно, они не соответствуют требованиям законодательства РФ, не могут приниматься во внимание и подлежат признанию незаконными. Также аттестация рабочего места проводилась не по всем критериям оценки условий труда.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Злобина А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Головенкина Е.И., Карпова Т.С., Яковлева Н.Н., Мойсеенко Н.В., представитель КГКОУ "Детский дом N", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Краевое государственное казенное оббразовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом N для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья" до ДД.ММ.ГГГГ именовался Краевым государственным бюджетным оббразовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом N для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченным возможностями здоровья". До ДД.ММ.ГГГГ это учреждение именовалось муниципальным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированный \9коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья N "адрес".

Головенкина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГКОУ "Детский дом N" "данные изъяты".

"данные изъяты" в КГКОУ "Детский дом N" работают Злобина А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, Яковлева Н.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Мойсеенко Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Карпова Т.С. - с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N произведено переименование должностей в штатном расписании в соответствии с ЕТКС, в том числе должность " "данные изъяты"" переименована в должность " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Карповой Т.С., Яковлевой Н.Н., Карповой Т.С. и Мойсеенко Н.В. подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых указано, что они занимают должность "данные изъяты". Должностные обязанности работников при этом не были изменены.

Злобиной А.Ю., Карповой Т.С., Яковлевой Н.Н., Мойсеенко Н.В. и Головенкиной Е.И. по ДД.ММ.ГГГГ выплачивался должностной оклад в повышенном размере на 4% и предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 30 календарных дней за работу с вредными условиями труда. По результатам внеочередной аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, условия труда "данные изъяты" и "данные изъяты" признаны оптимальными (допустимыми). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено "данные изъяты" и "данные изъяты" предоставление дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска и прекращена выплата должностного оклада в повышенном размере по тем основаниям, что работа ими осуществляется в нормальных условиях труда.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований и признавая действия ответчика, проведшего внеочередную аттестацию и по её результатам прекратившего предоставление работникам компенсаций за работу с вредными условиями труда, суд первой инстанции пришел к выводу, что аттестация рабочих мест проведена с соблюдением всех требований законодательства РФ. По результатам аттестация рабочих мест условия труда "данные изъяты" и "данные изъяты" признаны оптимальными (допустимыми), поэтому право на получение компенсаций за работу с вредными условиями труда истцы не имеют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Как указано в статьях 117, 146, 147, части 2 статьи 219 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Минимальная продолжительность такого ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размером, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правительство РФ в постановлении от 20.11.2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" постановило, что компенсации (в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда не менее чем на 4% (оклада) тарифной ставки) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

Как указано в части 4 статьи 219 Трудового кодекса РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации за работу с вредными условиями труда работникам не устанавливаются.

Таким образом, работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест, в ходе которой выявить наличие или отсутствие вредных факторов, и по её результатам принять решение о предоставлении или не предоставлении работникам компенсаций за работу с вредными условиями труда.

По результатам аттестации рабочего места "данные изъяты" и "данные изъяты", проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, условия труда работников, занимающих эти должности, по степени вредности и опасности были признаны вредными (класс 3.1).

По результатам аттестации работодателем было принято решение выплачивать Злобиной А.Ю., Карповой Т.С., Яковлевой Н.Н., Мойсеенко Н.В. и Головенкиной Е.И. должностной оклад в повышенном на 4% размере и предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней за работу с вредными условиями труда.

В ДД.ММ.ГГГГ в КГКОУ "Детский дом N" произведена замена оборудования, ведены новые рабочие места, в связи с чем приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N было назначено проведение внеочередной аттестации рабочих мест по условиям труда, в том числе "данные изъяты" - рабочего места "данные изъяты" и "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ должность " "данные изъяты"" переименована в должность " "данные изъяты"").

Согласно отчета аттестации рабочих мест по условиям труда, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ, условия труда признаны: "данные изъяты"

Приказом КГКОУ "Детский дом N" от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередная аттестация рабочих мест по условиям труда признана завершенной, прекращено предоставление компенсаций за работу с вредными условиями труда (выплата повышенного на 4% должностного оклада и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней) работникам, занимающим должности медицинской сестры и врача-педиатра.

Уставом КГКОУ "Детский дом N", утвержденным учредителем ДД.ММ.ГГГГ, директор, являясь единоличным исполнительным органом учреждения, вправе устанавливать заработную плату работникам, в том числе надбавки и доплаты к окладам, осуществлять прием и увольнение работников, определять условия трудового договора.

Экспертным заключением Отдела государственной экспертизы условий труда комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения суда) подтверждено, что при проведении аттестации рабочих мест оценены все характерные фактора условий труда "данные изъяты" и "данные изъяты" КГКОУ "Детский дом N", с учетом должностных инструкций, специфики учреждения и изменения нагрузки (уменьшение количества воспитанников с N до N).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем представлено на подпись работникам Злобиной А.Ю., Карповой Т.С., Яковлевой Н.Н., Мойсеенко Н.В. и Головенкиной Е.И. дополнительное соглашение к трудовым договорам, в соответствии с которым им не выплачивается оклад в повышенном на 4% размере и не предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 30 календарных дней за работу с вредными условиями труда, так как работа ими выполняется в нормальных условиях. Соглашение подписано Яковлевой Н.Н., остальные работники от подписи отказались. Суду истцы пояснили, что отказ подписать соглашение мотивирован тем, что оно противоречит постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившего "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что Злобина А.Ю., Карпова Т.С., Яковлева Н.Н., Мойсеенко Н.В. и Головенкина Е.И. утратили право на получение компенсаций за работу с вредными условиями труда, поскольку по результатам аттестации рабочих мест условия их труда признаны нормальными. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (статей 117, 116, 147, 219) право на получение таких компенсаций имеют только лица, условия труда которых по результатам аттестации рабочих мест признаны вредными и(или) тяжелыми. Иных законных оснований для предоставления истцам дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней и выплаты должностного оклада с повышением на 4% не имеется. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что суд при разрешении спора необоснованно не принял во внимание "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N, который подлежит применению, поскольку истцы продолжают работать в детском доме для умственно отсталых детей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он является следствием неверного толкования норм материального права.

Законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 года N 2014-1, применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ (статья 423 Трудового кодекса РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие трудовые правоотношения (Трудовой кодекс РФ, постановление Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870) признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, что условия труда являются вредными и (или)опасными, работник, независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870. Список, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N может, применяться в этом случае только как нормативный правовой акт, позволяющий дифференцировать виды и размер компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда, поскольку в этой части он не противоречит положениям Трудового кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870.

Поскольку по результатам проведенной в декабре 2012 года аттестации рабочих мест по условиям труда в КГКОУ "Детский дом N условия труда "данные изъяты" и "данные изъяты" признаны допустимыми (класс 2), оптимальными (класс 1), то оснований для предоставления истцам компенсаций за работу с вредными условиями труда, а, следовательно, и применения Списка, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что комиссия при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда допустила нарушения законодательства РФ и оформленные ею документы не соответствуют требованиям законодательства РФ, судебная коллегия считает несостоятельными и не принимает во внимание.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом Министерства здравоохранения и социально развития РФ от 26.04.2011 года N 342н. Аттестацию рабочего места обязан проводить работодатель, привлекая для этого аттестующую организацию - юридическое лицо, аккредитованное в установленном порядке. Организация и проведение аттестации осуществляется аттестационной комиссией, состав которой утверждается приказом работодателя. Оценка соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда включат в себя: оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам; оценку травмоопасности рабочих мест; оценку обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты; комплексную оценку условий труда на рабочих местах. Результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому прилагаются документы, перечень которых указан в пункте 44 утвержденного Порядка аттестации рабочих мест, который утверждается протоколом заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый). Результаты аттестации утверждаются приказом работодателя. Одними из оснований для проведения внеплановой аттестации является проведение на предприятии мероприятий по улучшению условий труда, замены производственного оборудования, введение новых рабочих мест.

Из представленных ответчиком документов - отчета аттестации рабочих мест по условиям труда, протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый), приказа от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации и проведения внеочередной аттестации рабочих мест по условиям труда", видно, что состав аттестационной комиссии создан с учетом требований "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социально развития РФ от 26.04.2011 года N. В работе комиссии принимало участие ООО "Практик Центр" (организация аккредитована на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда и внесена в реестр аккредитованных организаций ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером N, аттестат аккредитации N действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

К отчету аттестации рабочих мест по условиям труда приложены все документы, перечень которых предусмотрен пунктом 44 "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социально развития РФ от 26.04.2011 года N Из текста этих документов видно, что оценка соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда проводилась по критериям: соответствия условий труда гигиеническим нормативам; травмоопасности рабочих мест; обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты; комплексной оценки условий труда на рабочих местах. Протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) подписан всеми членами аттестационной комиссии.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08 октября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Злобиной А. Ю., Головенкиной Е. И., Карповой Т. С., Яковлевой Н. Н., Мойсеенко Н. В. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом N для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями" о признании незаконным заключение по аттестации рабочих мест, о возложении обязанности выплачивать доплаты компенсационного характера и предоставлять дополнительный отпуск, о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной А. Ю., Головенкиной Е. И., Карповой Т. С., Яковлевой Н. Н., Мойсеенко Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А. Бузыновская