Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 1997 г. N 4569/96 Требование налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по подоходному налогу и пеней отклонено, поскольку ответчик предоставил документальное подтверждение понесенных им расходов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 июня 1997 г. N 4569/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.04.96, постановление от 30.05.96 и определение от 08.07.96 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/176.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя Мельникова С.А. 72 998 068 рублей, из которых 45 766 814 рублей - недоимка по подоходному налогу за 1994 год, 27 998 068 рублей - пени.

До принятия судом решения истец увеличил исковые требования до 92 540 498 рублей за счет увеличения срока взыскания пеней.

Решением от 08.04.96 иск удовлетворен частично: с гражданина-предпринимателя Мельникова С.А. взыскано в доход бюджета 57 706 153 рубля (28 539 146 рублей недоимки по налогу и 29 167 007 рублей пеней).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.96 решение суда оставлено без изменения.

Определением апелляционной инстанции от 08.07.96 постановление уточнено без изменения его содержания по существу спора.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать полностью.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мельников С.А., обладающий статусом индивидуального предпринимателя и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, представил в Государственную налоговую инспекцию по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга налоговую декларацию за 1994 год, в которой указал совокупный доход от предпринимательской деятельности и расходы, связанные с его получением.

В результате проверки достоверности декларации налоговая инспекция пришла к выводу о том, что расходы на сумму 195 456 508 рублей не подтверждены надлежащими документами, в связи с чем на указанную сумму занижен налогооблагаемый доход.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что доказательством фактически понесенных расходов является только квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.94 N 113 на сумму 73 716 660 рублей. Акты на закупку товара от 26.01.94 N 2/1 и от 20.02.94 N 3/2 на общую сумму 121 739 848 рублей суд в качестве доказательств расходов не признал, поскольку они не являются расчетными документами.

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 11 и 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции Федерального закона от 23.12.94 N 74-ФЗ) объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20.03.93 N 8 "О применении Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшей на момент подачи Мельниковым С.А. декларации, в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Дату следует читать: 20.03.92

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Мельников С.А. на основании договора от 25.01.94 N 1/1, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Таллеб", приобрел у этого товарищества телерадиоаппаратуру, получив ее по накладным от 26.01.94 N 43, от 17.02.91 N 91, от 09.03.94 N 127.

Факт оплаты Мельниковым С.А. полученного товара подтвержден показаниями свидетеля Савельева С.В., квитанцией к кассовому ордеру, актами на закупку товара, в которых содержится перечень оплачиваемых товаров, их цены в соответствии с накладными, суммы, полученные представителями фирмы Савельевым С.В. и Исмаиловым Т.И., и имеются ссылки на документы, удостоверяющие их личность.

Таким образом, Мельников С.А. подтвердил понесенные им расходы документами, которые содержат необходимые сведения.

Представленные налоговой инспекцией доказательства об отсутствии у ТОО "ТПФ "Таллеб" соответствующих бухгалтерских проводок по реализации указанного товара в 1994 году также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку эти сведения относятся к деятельности другого субъекта налогообложения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 08.04.96, постановление от 30.05.96 и определение от 08.07.96 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/176 в части взыскания с гражданина-предпринимателя Мельникова С.А. в доход бюджета 57 706 153 рублей отменить.

Отказать Государственной налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга в иске к гражданину-предпринимателю Мельникову С.А. в указанной части.

В остальной части решение, постановление и определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу оставить без изменения.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков