Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 1997 г. N 632/97 По договору залога имущество передано в собственность кредитора. Разница между стоимостью переданного имущества и суммой задолженности подлежит возврату должнику. Поскольку судом не определен размер расходов кредитора по содержанию спорного здания, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 июня 1997 г. N 632/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.08.96, постановление апелляционной инстанции от 20.09.96 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-976/96-С6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Частное предприятие "Щербаков и К" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к универсальному коммерческому банку "Новобанк" о взыскании 372 708 967 рублей, составляющих разницу между стоимостью принятого залогодержателем имущества и суммой задолженности по кредитному договору, ссылаясь на пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.96 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что нормы статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при реализации (продаже) заложенного имущества, находящегося в собственности залогодателя.

УКБ "Новобанк" стал собственником заложенного имущества (здание магазина) на основании определения Старорусского городского народного суда от 12.05.95, поскольку торги магазина признаны несостоявшимися.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.96 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.96 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области признал обоснованными.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между Новгородским УКБ "Новобанк" и ИЧП "Щербаков и К" заключен договор от 09.02.93 N 55-93 о предоставлении последнему кредита в сумме 50 000 000 рублей со сроком возврата до 23.09.93. В обеспечение возврата суммы кредита и процентов за пользование им по договору залога от 22.07.93 N 10 ИЧП "Щербаков и К" заложено принадлежащее ему здание магазина, расположенное по адресу: город Старая Русса, ул. Восстания, 10.

Кредит и проценты за пользование им заемщиком в установленные договором сроки не возвращены, в связи с чем УКБ "Новобанк" обратился в Новгородский областной арбитражный суд с иском о взыскании с ИЧП "Щербаков и К" задолженности по кредитное договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом принято решение от 14.06.94 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 108 184 879 рублей на заложенное имущество - здание магазина, расположенное в городе Старая Русса, ул. Восстания, 10, принадлежащее ИЧП "Щербаков и К" согласно свидетельству о собственности от 28.07.92.

После вступления названного решения в законную силу (27.07.94) арбитражным судом выдан приказ о его исполнении, на основании которого проводились торги здания магазина по первоначальной продажной цене: 259 373 000 рублей.

Определением Старорусского городского народного суда от 12.05.95 торги признаны несостоявшимися и здание магазина, принадлежащего ИЧП "Щербаков и К", передано в собственность УКБ "Новобанк" по первоначальной цене.

Таким образом, залогодержатель в силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел заложенное имущество и зачел свои требования, обеспеченные залогом, в счет покупной цены.

Довод суда об отсутствии в данном случае факта продажи является несостоятельным, поскольку при оставлении залогодержателем предмета залога за собой имеет место его реализация, в результате чего залогодержатель приобретает право собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца основанные на пункте 6 статьи 350 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В материалах дела имеются расчет и документы, свидетельствующие о затратах, понесенных УКБ "Новобанк" по содержанию спорного здания, его охране, оплате БТИ за регистрацию залога и прочих расходах, которые не были рассмотрены судом.

Поскольку от оценки документов банка зависит размер подлежащих удовлетворению исковых требований, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 05.08.96, постановление апелляционной инстанции от 20.09.96 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-976/96-С6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.96 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков