Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 1997 г. N 2325/97 Иск управления природопользования к акционерному обществу энергетики и электрификации о возмещении вреда, причиненного животному миру, подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 июня 1997 г. N 2325/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области от 01.04.96 по делу N Г-69/10.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации "Пермэнерго" о взыскании 2 185 000 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. В обоснование своих требований управление сослалось на то, что в результате наезда автомашины - источника повышенной опасности - погиб дикий лось.

Решением от 01.04.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной и кассационной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.95 на 540-м километре автотрассы Казань-Екатеринбург автомашиной УАЗ-31514, принадлежащей ответчику, был сбит и травмирован взрослый лось. Факт наезда и причинения вреда животному миру отражен в акте от 06.07.95.

Ответчик относится к юридическим лицам, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, и в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Основ гражданского законодательства и статьей 88 Закона РСФСР"Об охране окружающей природной среды" он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

При таких условиях у суда не было оснований для отказа в иске.

Согласно статье 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" сумму ущерба следует взыскать в пользу экологического фонда, поскольку объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 10.04.96 по делу N Г-69/10 отменить.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации "Пермэнерго" 2 185 000 рублей ущерба в пользу Государственного экологического фонда Пермской области и 109 275 рублей государственной пошлины в бюджет.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков