Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 1997 г. N 2150/97 Иск АООТ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку договором между сторонами уже предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15 июля 1997 г. N 2150/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.96 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2332/96-Е-12/163.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Фирма ОРГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Кольчугинский завод им. Орджоникидзе" о взыскании 29 121 746 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 56 774 558 рублей пеней, предусмотренных договором от 30.11.94 N 94-102-052 за просрочку платежа, 34 220 282 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.10.96 суд частично удовлетворил исковые требования АО "Фирма ОРГРЭС", взыскав 11 354 912 рублей с учетом требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 34 220 281 рубль процентов.

В части взыскания 29 121 746 рублей основного долга производство по делу прекращено.

В связи с отказом АО "Фирма ОРГРЭС" от иска о взыскании 2 117 171 рубля пеней и 6 839 230 рублей процентов производство по делу также прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.96 решение оставлено без изменения.

В кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты изменить и иск в части взыскания 29 121 746 рублей основного долга удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерным обществом в соответствии с договором от 30.11.94 N 94-102-052 были выполнены работы по пуску установки водород-натрий катионирования воды, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки за июнь-сентябрь 1995 года.

Задолженность по оплате работ составила 29 121 746 рублей и ответчиком не отрицается.

При рассмотрении дела судом установлено, что выставленные истцом на оплату работ платежные требования от 07.07.95 N 1311, от 09.08.95 N 1742, от 11.09.95 N 1932, от 10.10.95 N 2069 были акцептованы ответчиком и из-за отсутствия денег на его счете помещены в картотеку N 2.

До принятия решения истец обратился в банк с письмом от 27.09.96 об отзыве указанных выше платежных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией в его материалах имелись документы, свидетельствующие о фактически произведенном 08.10.96 отзыве платежных требований (л.д. 73).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств направления письма об отзыве платежных требований из картотеки.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных АО "Фирма "ОРГРЭС" работ не было исполнено, а истцом представлены надлежащие доказательства отзыва платежных требований, то у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 29 121 746 рублей основного долга.

Удовлетворяя иск в части взыскания сумм пеней, арбитражный суд исходил из того, что обязанность заказчика по их уплате в случае несвоевременного перечисления денежных средств предусмотрена пунктом 17 договора подряда.

Истец настаивал на их взыскании, и суд ее взыскал, уменьшив до 11 354 012 рублей с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой части судебные акты подлежат отмене с отказом в иске.

Поскольку договором стороны предусмотрели ответственность заказчика за неуплату в срок причитающихся с него сумм в размере 0,5 процентов от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, применение ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства исключается.

За одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 07.10.96, постановление апелляционной инстанции от 27.11.96 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2332/96-Е-12/163 в части прекращения производства по делу о взыскании 29 121 746 рублей задолженности по оплате работ отменить и иск акционерного общества открытого типа "Фирма "ОРГРЭС" в этой части удовлетворить.

В части взыскания 34 220 282 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами решение и постановление отменить и в иске в этой части акционерному обществу открытого типа "Фирма ОРГРЭС" отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев