Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 1997 г. N 2774/97 Иск отделения Сбербанка о взыскании задолженности заемщика по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество поручителя в соответствии с договором о залоге направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован ряд существенных обстоятельств

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 июля 1997 г. N 2774/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 25/21.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Ленинское отделение N 8203 Сберегательного банка Российской Федерации от имени Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному частному предприятию "Фирма "Яна" (заемщик) и акционерному обществу закрытого типа "Люфт" о взыскании задолженности заемщика по кредитному договору от 13.03.96 N 13 в сумме 606 305 150 рублей путем обращения взыскания на имущество поручителя (АОЗТ "Люфт") в соответствии с договором о залоге от 13.03.96.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 1 120 797 680 рублей.

Решением от 07.02.97 суд с учетом уточнения расчета истца взыскал с АОЗТ "Люфт" 1 091 650 930 рублей, в том числе 300 000 000 рублей - сумма кредита, 268 140 000 рублей - проценты за пользование кредитом и 523 510 930 рублей пени - за невозврат кредита и неуплату процентов за пользование им.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.97 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение не проверялось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, отказать Сберегательному банку Российской Федерации в иске к АОЗТ "Люфт", задолженность по кредитному договору взыскать с заемщика.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 8203 и ИЧП "Фирма "Яна" 13.03.96 заключен договор о предоставлении предприятию кредита в сумме 300 000 000 рублей на срок до 13.06.96.

Кредитный договор был обеспечен договором поручительства от 13.03.96, заключенным между кредитором, заемщиком и поручителем - АОЗТ "Люфт".

Наряду с этим банк и поручитель 13.03.96 заключили договор о залоге имущества, принадлежащего акционерному обществу, указав, что АОЗТ "Люфт", являясь поручителем заемщика, закладывает свое имущество в обеспечение своевременного исполнения кредитного договора от 13.03.96 N 13, в соответствии с которым залогодержатель предоставил ИЧП "Фирма "Яна" кредит в сумме 300 000 000 рублей под 135 процентов годовых за пользование им; срок погашения - 13.06.96 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями кредитор и заемщик без согласия АОЗТ "Люфт" изменили условия кредитного договора, продлив срок возврата кредита до 13.09.96 и установив ответственность за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов в виде пеней в размере 0,7 процента за каждый день просрочки, т.е. внесли в основное обязательство изменения, влекущие увеличение ответственности АОЗТ "Люфт".

Возлагая ответственность за неисполнение заемщиком кредитного договора и дополнительных соглашений к нему на АОЗТ "Люфт" на основании договора о залоге имущества, суд не исследовал, каков предел ответственности залогодателя и каково соотношение условий договора о залоге имущества с кредитным договором, условия которого существенно изменены дополнительными соглашениями.

Не исследованы с достаточной полнотой и другие существенные условия договора о залоге.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Кроме того, суд не учел, что неустойка по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 07.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 25/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев