Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 1997 г. N 2986/97 Повышенные проценты являются ответственностью заемщика за невозврат в срок ссуды и процентов по ней. Судом не обсуждался вопрос о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, применении ст. 333 ГК. Банк производил зачисление списанных сумм в первую очередь в счет погашения повышенных процентов, что привело к увеличению просрочки в погашении долга и процентов за пользование кредитом. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 сентября 1997 г. N 2986/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.01.97, постановление апелляционной инстанции от 18.03.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 29-671 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Гастроном "Тульско-Даниловский" 19 801 348 260 рублей, из которых 11 954 053 000 рублей - основной долг по кредитному соглашению от 23.01.96 N 2-КУ-КР, 4 314 691 667 рублей - проценты за пользование ссудой, 2 631 597 222 рубля - повышенные проценты за нарушение срока возврата части ссуды и 901 006 371 рубль - повышенные проценты за неуплату процентов в срок.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 21 284 201 564 рублей.

Решением от 22.01.97 исковые требования полностью удовлетворены в уточненной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.97 состоявшиеся судебные акты оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение от 23.01.96 N 2-КУ-КР о предоставлении ТОО "Гастроном "Тульско-Даниловский" (заемщик) кредита в сумме 12 200 000 000 рублей под 75 процентов годовых.

Ссуда должна погашаться заемщиком частями по 31.07.97 включительно.

С учетом нарушения заемщиком графика погашения ссуды и уплаты ежемесячных процентов за ее использование стороны 29.03.96 подписали дополнительное соглашение, изменяющее срок погашения части кредита (в сумме 4 400 000 000 рублей, до 30.06.96) с начислением на нее за период с 30.03.96 по 30.06.96 90 процентов годовых.

Однако систематическое нарушение заемщиком графика погашения задолженности и обязательств по выплате процентов привело к тому, что кредитор обратился в арбитражный суд с иском о возврате всей суммы задолженности до истечения последнего срока возврата кредита в соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением не только процентов за пользование ссудой, но и повышенных процентов за просрочку ее погашения и штрафных процентов за неуплату процентов.

Суды всех инстанций, удовлетворяя полностью требования кредитора, не дали оценки условиям кредитного соглашения о капитализации процентов, при котором неуплаченные в срок проценты считаются просроченной задолженностью и на нее начисляются повышенные проценты.

Согласно статье 113 Основ гражданского законодательства, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, по кредитному договору кредитор передает заемщику в собственность деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег. Таким образом, обязательство заемщика состоит в возврате суммы кредита, а при нарушении срока исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Следовательно, повышенные проценты могли быть взысканы за невозврат кредита в обусловленный договором срок, а не за неуплату в срок процентов за пользование ссудой. Данное обстоятельство следует учесть при новом рассмотрении спора.

Судами не дано оценки природе повышенных процентов, которые являются ответственностью заемщика за невозврат в срок ссуды и процентов по ней, в связи с чем не обсуждался вопрос о несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафных процентов) последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должник по условиям кредитного соглашения предоставил кредитору возможность списания только основной задолженности и процентов за пользование ссудой. Банк производил зачисление списанных сумм в первую очередь в счет погашения повышенных процентов, хотя ни договором, ни законодательными и иными нормативными актами такой порядок не установлен. Действия банка привели к тому, что просрочка в погашении долга и процентов за пользование кредитом неправомерно увеличилась. При новом рассмотрении спора необходимо проверить порядок погашения задолженности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 22.01.97, постановление апелляционной инстанции от 18.03.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 29-671 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.97 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев