Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 1997 г. N 3184/97 Суд не принял во внимание, что доверенность на получение товара имела разовый характер. Таким образом, истец отпустил товар неуполномоченному на то лицу. В этом случае согласно ст. 312 ГК риск наступивших последствий падает на поставщика. Решение суда отменено, в иске отказано

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 7 октября 1997 г. N 3184/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 66-406.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Маргариновый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному предприятию "Госконцерт" о взыскании 24 290 677 рублей задолженности за поставленную продукцию, 130 002 926 рублей пеней за просрочку ее оплаты и 18 997 739 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.96 исковые требования удовлетворены частично с учетом уменьшения пеней до суммы основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.96 решение оставлено в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно заключенному между сторонами договору от 08.12.95 N 13 маргариновый завод обязался предоставить жировую продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а Госконцерт принять ее самовывозом и оплатить.

Во исполнение условий договора Госконцерт 14.12.95 заключил договор на экспедиционные услуги с акционерным обществом закрытого типа "Рассар", работнику которого - товароведу Акопяну Р.Х. - была выдана доверенность от 14.12.95 N 321 со сроком действия до 24.12.95 на получение товара определенного наименования и в определенном количестве.

Маргариновый завод отпустил доверенному лицу продукцию 14.12.95 по товарно-транспортным накладным N 31754, 31755 и 20.12.95 по товарно-транспортным накладным 40785, 81914 на общую сумму 31 109 538 рублей. Оплату за нее поставщик получил не в полном объеме. Недоплата составила 24 290 677 рублей.

В обоснование отказа от оплаты продукции по накладным 40785, 81914 Госконцерт сослался на то, что продукция по этим накладным им не заказывалась и не получена, а также на то, что после получения товара по накладным от 14.12.95 доверенность от 14.12.95 N 321, выданная Акопяну Р.Х., считается погашенной, поэтому поставщик 20.12.95 не вправе был делать приписки в эту же накладную и отпускать по ней товар.

Суд, частично удовлетворив исковые требования, исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного товара, а также из отсутствия доказательств того, что истец и товаровед были извещены ответчиком о досрочной отмене доверенности. Поэтому суд решил, что истец 20.12.95 правомерно отпустил товароведу Акопяну Р.Х. спорную продукцию.

Между тем, сделав такой вывод, суд не принял во внимание, что доверенность от 14.12.95 N 321 имела разовый характер, поскольку на ее оборотной стороне указаны наименование и количество товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, причем незаполненные графы доверенности перечеркнуты. Из этого следует, что на получение партии товара 20.12.95 покупатель должен был выдать новую доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии, что не сделано. Таким образом, истец 20.12.95 отпустил товар неуполномоченному на то лицу. В этом случае согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступивших последствий падает на поставщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить, в иске отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 24.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 66-406 отменить.

Отказать акционерному обществу открытого типа "Маргариновый завод" в иске к государственному предприятию "Госконцерт".

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев