Обзор практики опротестования в порядке надзора судебных постановлений по гражданским делам (утв. Генеральной прокуратурой РФ)

Привлечение гаражно-строительного кооператива к имущественной ответственности за кражу автомашины не основано на законе

Дунаевский обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу о возмещении ущерба, причиненного кражей автомашины.

В обоснование своих требований он сослался на то, что правление ГСК не организовало надлежащую охрану гаражей, в результате чего не установленные следствием лица совершили хищение принадлежащей ему автомашины. Кроме того, он просил возместить моральный вред.

Решением Балашихинского горсуда в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда решение отменено и вынесено новое, согласно которому с ответчика взысканы в счет возмещения ущерба стоимость автомашины и 1000000 руб. за причиненный моральный вред.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене определения Мособлсуда и последующих судебных постановлений и оставлении без изменения решения Балашихинского горсуда.

Протест удовлетворен по следующим основаниям.

Согласно уставу ГСК кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей-стоянок, а член кооператива обязан нести расходы "по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определенном на общем собрании кооператива". При этом кооператив не брал на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества членов кооператива, находящегося в гаражах.

Правила внутреннего распорядка и противопожарной безопасности, принятые на общем собрании членов кооператива, возлагают на сторожей, состоящих в штате ГСК и получающих зарплату из членских взносов членов ГСК, обязанность следить за сохранностью кооперативного имущества.

При приеме-сдаче дежурства сторож проверяет наличие всех материальных ценностей кооператива по описи, наличие замков на всех воротах гаражных боксов и подвальных помещений.

Таким образом, обязанность гаражно-строительного кооператива хранить личное имущество членов кооператива не предусмотрена ни уставом, ни правилами внутреннего распорядка.

Кроме того, в соответствии с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Следовательно, бремя ответственности за его сохранность ложится на собственника.

Дунаевский является собственником гаража, расположенного в ГСК.

Гражданское законодательство также не возлагает на кооперативы ответственность за сохранность имущества их членов.

Оспаривание доказательств, каковыми являются и свидетельские показания, которые ранее были предметом рассмотрения суда, путем предъявления самостоятельных исков недопустимо

Розенберг, бывший заведующий отделением паразитологии республиканской СЭС, обратился в суд с иском к Деревянскому - заместителю главного врача Карельского республиканского государственного санитарно-эпидемиологического надзора - о защите чести и достоинства. В обоснование своих требований Розенберг сослался на то, что в ходе заседания Петрозаводского городского суда по его иску к Карельскому республиканскому центру санэпиднадзора о восстановлении на работе допрошенный в качестве свидетеля Деревянский распространил о нем сведения, порочащие его честь и достоинство. Такие же сведения Деревянский привел и в замечаниях на протокол судебного заседания и возражениях на кассационную жалобу Розенберга по другому делу (по иску Розенберга к Васину, Десяткову, Деревянскому о защите чести и достоинства).

Истец просил признать утверждения Деревянского (всего 19 высказываний) не соответствующими действительности и обязать ответчика либо доказать эти утверждения либо опровергнуть их в письменной форме.

Решением Петрозаводского городского суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске Розенбергу отказано.

Заместителем Генерального прокурора РФ на судебные постановления по делу был принесен протест в Президиум Верховного Совета РФ в котором поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Утверждения Деревянского, приведенные Розенбергом в иске, были высказаны ответчиком в судебных заседаниях, а также упомянуты в заявлениях в суд в связи с привлечением Деревянского к участию в качестве свидетеля либо ответчика в делах по искам Розенберга.

При разрешении спора о восстановлении на работе Розенберга Деревянский был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания он дал суду необходимые показания по существу заданных ему вопросов, которым была дана надлежащая правовая оценка. Соответствие сведений, распространенных Деревянским, действительности судом проверялось.

Таким образом, истец, предъявляя к Деревянскому требования о защите чести и достоинства, по существу требовал повторной судебной оценки доказательств (свидетельских показаний), что недопустимо.

По ранее рассмотренному делу о защите чести и достоинства Деревянский выступал в качестве ответчика. Осуществляя свои права, он подал замечания на протокол судебного заседания, что не противоречит ст.229 ГПК РСФСР.

Замечания на протокол, поданные Деревянским, были рассмотрены председательствующим. Правильность их удостоверена судьей. Возражения Деревянского по существу заявленных требований также были оценены судом в ходе заседания в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР.

Высказанные Деревянским в кассационной жалобе соображения содержат оценку действий истца (Розенберга) и являются возражениями против доводов стороны, на что ответчик в соответствии со ст. 30 ГПК РСФСР имеет право.

Таким образом, утверждения Деревянского в замечаниях на протокол судебного заседания, в возражениях на кассационную жалобу, а также его высказывания при даче свидетельских показаний, были адресованы суду, оценившему их доказанность, достоверность и обоснованность.

Пересмотр или переоценка доказательств, каковыми являются и свидетельские показания, которые ранее были предметом рассмотрения суда, путем предъявления самостоятельных исков недопустим.

По изложенным основаниям протест заместителя Генерального прокурора удовлетворен.

Неправильное толкование и применение норм трудового законодательства повлекло отмену судебных постановлений по делу по жалобе на действия главы администрации города и по делу о восстановлении на работе

Литвинова обратилась в суд с жалобой на действия главы администрации г. Кропоткина. В обоснование требований указала, что распоряжением главы администрации г. Кропоткина от 21.07.93 она была назначена на должность председателя комитета по управлению имуществом - заместителем главы администрации г. Кропоткина. Распоряжением главы администрации от 13.03.95 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с последующим увольнением по собственному желанию с 13.08.97.

Распоряжением от 03.07.95 на должность, занимаемую Литвиновой, в порядке перевода из г. Ейска принят Скачко. 04.07.95 Литвинова подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, изъявив желание выйти из отпуска на работу. Однако глава администрации отказал Литвиновой в просьбе, мотивировав это тем, что на ее должность уже постоянно принят Скачко.

Литвинова, считая действия главы администрации неправомерными, просила суд признать незаконным распоряжение о принятии Скачко на должность председателя комитета по управлению имуществом - заместителя главы администрации.

Решением Кропоткинского городского народного суда в удовлетворении жалобы Литвиновой отказано по тем мотивам, что согласно ст.18 КЗоТ РФ работнику, приглашенному на работу в порядке перевода из другого предприятия, учреждения, организации по согласованию между руководителями предприятий, учреждений, организаций, не может быть отказано в заключении трудового договора, как это имело место при приеме на работу Скачко.

Однако судом не было учтено, что в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ на время отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность). Обеспечивая право Литвиновой на сохранение за нею прежнего места работы, глава администрации мог принять на период ее отпуска других работников на данную должность лишь временно. Прием на постоянную работу Скачко произведен на фактически занятую должность, поскольку согласно заявлению Литвиновой, она могла быть уволена с работы лишь 13.08.97 г.

В данном случае суд неправильно истолковал и применил ст.18 КЗоТ РФ.

В результате издания распоряжения от 03.07.95 Литвиновой было отказано в возобновлении работы в прежней должности, что является нарушением ее трудовых прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", если при рассмотрении дела будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья применительно к ст.161 ГПК РСФСР выносит определение об отложении разбирательства дела, в котором разъясняет заявителю необходимость оформления его жалобы как искового заявления с соблюдением требований ст. ст.126, 127 ГПК РСФСР.

Впоследствии, в связи с отказом администрации предоставить ей прежнее место работы со ссылкой на то, что ее должность занята другим работником, принятым в порядке перевода, Литвинова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Кропоткинского городского народного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимися, в подп. "в" п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.92 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", работник, предупредивший администрацию о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в таком случае не производится, если на его место не приглашен другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора.

Однако при этом суд не учел, что отказ в заключении трудового договора с работником, приглашенным в порядке перевода, предусмотренного ст. 18 КЗоТ РФ, недопустим лишь в случаях, когда прием в порядке перевода осуществляется на вакантную должность. Между тем должность Литвиновой вакантной не являлась и сохранялась за ней в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ на период отпуска по уходу за ребенком.

Основанием для принятия решения суда по иску послужило и то обстоятельство, что ранее Литвиновой было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным распоряжения главы администрации о назначении Скачко на должность председателя комитета по управлению имуществом.

Однако, как было указано выше, это решение противоречит нормам трудового законодательства и ущемляет права Литвиновой.

Верховный Суд РФ, отменяя судебные постановления по данным делам и направляя их на новое рассмотрение, предложил суду обсудить вопрос об их объединении в соответствии со ст. 128 ГПК РСФСР.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с применением соответствующей индексации

Пионтковский приказом от 04.01.94 был уволен из ТОО "Луч" по собственному желанию, однако расчет с ним произведен не был.

Он обратился в суд с иском к ТОО "Луч" о взыскании заработной платы с учетом индексации.

После подачи искового заявления и до вынесения решения суда с истцом был произведен окончательный расчет по зарплате, но без учета индексации, выплату задержали с декабря 1993 года по март 1994 года.

Решением Покачевского городского суда исковые требования были удовлетворены. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 81 КЗоТ РФ зарплата подлежит индексации, т.к. в расчетном периоде имело место увеличение минимальной оплаты труда.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум суда округа, отменяя решение, сослался на ст. 5 Закона РФ от 24.12.91 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР" указав, что индексация производится на доходы, не превышающие трех минимальных размеров зарплаты. Между тем согласно Указу Президента РФ от 24.12.93 N 2288 данный абзац ст. 5 указанного закона утратил силу.

Более того, в соответствии с ч. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с применением соответствующей индексации.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно применил Указ Президента РФ от 05.12.93 "О повышении минимального размера оплаты труда" и учел индекс роста минимального размера оплаты труда 1,9.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа отменил, оставив в силе решение Покачевского городского народного суда.

Судебные постановления о предоставлении жилой площади отменены ввиду неправильного применения норм материального закона

Селихова с двумя детьми на основании договора найма жилого помещения проживает в двухкомнатной квартире в г. Сысерть. Дом находится на балансе предприятия "Уралтрансгаз".

В августе 1994 года Селихова обратилась в суд с жалобой на бездействие ЖКХ "Уралтрансгаз" в производстве ремонта ее квартиры.

Впоследствии Селихова изменила свои требования и просила обязать "Уралтрансгаз" возместить моральный вред, причиненный ее семье ненадлежащим выполнением договора найма жилого помещения, и предоставить другое жилье, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Решением Сысертского района народного суда исковые требования удовлетворены.

Принимая решение о предоставлении истице с семьей другого жилого помещения, суд руководствовался ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР.

Однако данная норма предусматривает обязанность предоставлять жилое помещение в случае сноса дома. В соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529, решение вопроса о непригодности жилых домов для постоянного проживания возлагается на межведомственные комиссии, на основании актов которых администрация района, города выносит решение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания. Решение о сносе такого жилья согласно ст.8 Жилищного кодекса РСФСР принимается субъектом Российской Федерации.

В материалах дела таких документов не содержится. Заключения комиссии и решения администрации о том, что дом грозит обвалом, не имеется. Справка БТИ о том, что общий процент износа дома составляет 76%, и справка ЖКХ администрации района о санитарно-техническом состоянии дома и необходимости проведения срочного капитального ремонта не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению другого благоустроенного помещения.

Президиум Свердловского областного суда в постановлении указал, что в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Селихова вправе была требовать расторжения договора найма жилого помещения и полного возмещения убытков, причиненных ей расторжением договора.

При этом президиум не учел, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся отношения, вытекающие из найма жилого помещения (отношения между нанимателем и наймодателем, являющимся одновременно исполнителем услуг: по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, по обеспечению коммунальными услугами, которые он должен предоставить, поскольку это является одним из условий договора жилищного найма).

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, связанные с оказанием различных коммунальных услуг. Предоставление другого благоустроенного жилого помещения не предусмотрено этим договором. Спорные правоотношения регулируются жилищным законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене состоявшихся судебных постановлений, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут, если помещение перестает быть пригодным для проживания, а также в случае его аварийного состояния. При этом выселение может иметь место лишь при соблюдении требований жилищного законодательства

Управление муниципального жилья администрации г.Якутска обратилось с иском к Богомяковым о расторжении договора найма жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указало, что дом, в котором находится квартира, занимаемая Богомяковыми с двумя детьми, является непригодным для проживания.

Решением Якутского городского суда иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд сослался на п.3 ст.687 и ст. 688 ГК РФ, согласно которым договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния, при этом наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. Однако суд не учел, что такое выселение может иметь место лишь при соблюдении требований жилищного законодательства.

Между тем предоставляемое Богомяковым жилое помещение находится в маневренном жилом фонде, предназначенном для временного проживания граждан при переселении их из домов, признанных непригодными для проживания. Однако Богомяковы от такого переселения отказались. Возможность же принудительного выселения в маневренный жилищный фонд до предоставления другого жилого помещения, отвечающего необходимым требованиям, жилищное законодательство не предусматривает (за исключением выселения на время производства капитального ремонта с сохранением действия договора найма на ремонтируемое помещение). В каком качестве намерен в дальнейшем эксплуатировать дом истец, не выяснено, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд должен был учитывать, что при переоборудовании жилых домов (жилых помещений) государственного и общественного жилищного фонда (в том числе и переданных в муниципальную собственность) в нежилые, а также в случаях, когда дома грозят обвалом или подлежат сносу (в том числе и по причине непригодности для дальнейшего проживания в них граждан), проживающие граждане выселяются с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (ст.ст.91, 92, 93, 96 Жилищного кодекса РСФСР). По протесту заместителя Генерального прокурора РФ состоявшиеся постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод суда о том, что решение местного референдума не обладает какой-либо юридической силой, сделан без учета требований ст.ст. 3 и 32 Конституции Российской Федерации

Прокурор Междуреченского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным п.3 ст.20 Устава о местном самоуправлении Междуреченского района в редакции, принятой комитетом районного самоуправления 30.05.96. Согласно этой редакции глава районного самоуправления избирается представительным органом самоуправления из своего состава (при достижении кандидатом возраста 21 года) тайным голосованием сроком на четыре года.

В заявлении указывалось, что данные изменения противоречат Конституции РФ, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Закону Вологодской области "О местных референдумах", волеизъявлению населения, выраженному на местном референдуме 21.01.95, на котором был определен порядок избрания главы местного самоуправления Междуреченского района гражданами, проживающими на его территории.

В соответствии со ст. 40 Устава района некоторые положения, в том числе ст. 20 Устава, могут быть изменены комитетом местного самоуправления только при условии их противоречия федеральному и областному законодательству.

Решением Междуреченского райнарсуда, оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями, в удовлетворении требований прокурора отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Вывод суда о соответствии п. 3 ст. 20 Устава района в новой редакции действующему законодательству основан на том, что ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" определен альтернативный порядок выбора главы районного самоуправления: гражданами, проживающими на территории муниципального образования, на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на четыре года либо представительным органом местного самоуправления из своего состава в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст. 1 Закона Вологодской области "О выборах в органы местного самоуправления" выборы органов, глав и других должностных лиц местного самоуправления регулируются уставами (положениями) о местном самоуправлении муниципальных образований.

Однако этот вывод сделан судом без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

Устав о местном самоуправлении Междуреченского района принят его населением 21.01.95 на местном референдуме.

Комитетом районного самоуправления Междуреченского района 30.05.96 были внесены изменения в некоторые статьи Устава, в том числе в ст. 20.

При этом не было учтено, что согласно ст. 3 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа является референдум. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

21.01.95 население Междуреченского района путем референдума осуществило свое право на местное самоуправление, определив порядок избрания главы местного самоуправления непосредственно гражданами, проживающими на территории муниципального образования. В связи с тем, что редакция п.3 ст.20 Устава от 08.02.95 не противоречила федеральному и областному законодательству, пересмотр его возможен путем проведения нового референдума.

Вывод суда о том, что решение референдума не обладает какой-либо юридической силой, сделан без учета требований ст. ст. 3 и 32 Конституции Российской Федерации.

По изложенным основаниям протест удовлетворен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Суд необоснованно прекратил производство по делу по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР

Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным п. 2 решения региональной энергетической комиссии "Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию потребителям области" в части установления единого тарифа для населения городской и сельской местности в размере 60 рублей за 1 квт/час.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда производство по делу прекращено по п.1 ст.219 ГПК РСФСР.

Заместителем Генерального прокурора РФ на это определение принесен протест в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и подведомственности его арбитражному суду, сославшись на ст.13 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, которой установлено, что споры, связанные с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, в том числе разногласия, не разрешенные федеральной энергетической комиссией, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Однако в данном случае споров, связанных с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, между федеральной и региональной энергетической комиссиями нет, поскольку в соответствии со ст. 1 постановления Правительства РФ от 22.04.94 "О мерах по совершенствованию системы тарифов на электрическую энергию" (в редакции постановления Правительства РФ от 18.06.96) тарифы на электрическую энергию утверждаются региональными энергетическими комиссиями, но с соблюдением установленного данным постановлением понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, в городских населенных пунктах.

Перечень и категория дел, подведомственных арбитражному суду, определены в ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, арбитражным судам подведомственны дела по спорам о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы граждан.

Решение региональной энергетической комиссии имеет общенормативный характер и распространяется на неопределенный круг потребителей электроэнергии, в связи с чем данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Незаконное определение отменено, дело возвращено в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу.

Управление по надзору за законностью

постановлений судов по гражданским делам