Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 1997 г. N 3167/97 В части взыскания основной задолженности решение и постановление являются правильными. В то же время судом за просрочку оплаты товара с ответчика взысканы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть за одно и то же правонарушение применены две меры ответственности. Поскольку стороны в договоре предусмотрели взыскание пеней за просрочку оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат; в этой части судебные акты следует отменить

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 4 ноября 1997 г. N 3167/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 48-515.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая корпорация "Трансрегионконтракт" о взыскании 5 783 755 673 рублей, в том числе 841 000 000 рублей задолженности по оплате масла животного, 4356961423 рублей пеней за просрочку оплаты товара и 585 794 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец увеличил сумму основного долга до 2 305 049 390 рублей, сумму пеней уменьшил до 2 333 617 350 рублей, сумму процентов увеличил до 2 217 057 560 рублей.

Решением от 16.12.96 с ответчика взыскано 807 093 250 рублей основного долга, 946 117 340 рублей пеней и 696 969 615 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО "Торговый дом "Балтия" (поставщиком) и ООО "Трансрегионконтракт" (покупателем) заключен договор от 24.11.95 купли-продажи масла животного в количестве 170 000 килограммов. Оплата товара - в течение 40 дней с даты его отгрузки путем наличного и безналичного расчета. Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за просрочку платежа в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что вся партия масла была отгружена ответчику 24.11.95 и в тот же день им получена.

Однако оплата товара в установленный договором срок не была произведена.

В судебном заседании установлено, что задолженность за товар составила 807 093 250 рублей.

При этом суд принял во внимание платежи как самого ответчика, так и те, что произведены за него третьими лицами.

Из материалов дела видно, что дело слушанием трижды откладывалось и сторонам предлагалось произвести сверку расчетов. Однако ответчик на сверку ни разу не явился.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об уплате конкретных сумм исследовались арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и их оценка содержится в судебных актах. Иных доказательств ответчик не представил.

Поэтому в части взыскания основной задолженности решение и постановление являются правильными и оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение, как указано в протесте, не имеется.

В то же время судом за просрочку оплаты товара с ответчика взысканы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть за одно и то же правонарушение применены две меры ответственности.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели взыскание пеней за просрочку оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. И в этой части судебные акты следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 48-515 в части взыскания 696 969 615 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в иске в этой части ООО "Торговый дом "Балтия" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков