КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ N 4004/96

Комментарий к делу N 4004/96
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 сентября 1997 г.)

Иск ЗАО - предприятия розничной торговли о неправильном привлечении его к ответственности органом налоговой инспекции за нарушения налогового законодательства отклонен необоснованно.

Налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налога на прибыль, НДС и спецналога вследствие того, что истец в 1995 году осуществлял реализацию товаров по ценам ниже фактической себестоимости и при определении налогооблагаемой базы исходил не из рыночных цен на реализованные товары, а их фактических цен реализации. Тем самым, по мнению проверяющих, налогоплательщик нарушил требования п.5 ст.2 закона о налоге на прибыль, п.1 ст.4 Закона о налоге на добавленную стоимость и соответствующие инструкции ГНС РФ.

Утверждение истца о недоказанности факта занижения налогооблагаемой базы и о том, что торговля осуществлялась им с применением предельного размера торговых надбавок, установленных распоряжением правительства субъекта РФ (которое он был не вправе игнорировать), суд первой инстанции не принял во внимание. При этом суд сослался на то, что реализация товаров ниже себестоимости подтверждена самим налогоплательщиком в его отчете о финансовых результатах деятельности за 1995 год. Такой вывод сделан исходя из показанной в отчете суммы убытка от реализации товара, каковая и принята за сумму, на которую занижена налогооблагаемая база.

Суд указал также, что истец не доказал невозможность безубыточной реализации товара (выше фактической себестоимости) и действительно ли рыночные цены, сложившиеся на момент реализации товаров, были ниже их себестоимости.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 2 закона о налоге на прибыль объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. В свою очередь, валовая прибыль - это сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 4 закона о налоге на добавленную стоимость предусмотрено, что для предприятий розничной торговли облагаемый оборот при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом при реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. Но это положение применимо лишь в том случае, если рыночные цены не были ниже фактической себестоимости продукции данного предприятия, что следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 2 закона о налоге на прибыль и абзаца 4 пункта 1 статьи 4 закона о налоге на добавленную стоимость. Если же сложившиеся рыночные цены оказались ниже фактической себестоимости, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.

Налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по прибыли и облагаемого оборота по НДС исходил из цены реализации товаров, которая по всем товарам была выше цены приобретения. Реализация осуществлялась с применением предельного уровня торговой надбавки по каждой группе товаров.

Таким образом убыток от реализации товаров, показанный в отчете, вследствие реализации товара с применением фиксированных надбавок не является подтверждением занижения истцом налогооблагаемого оборота по указанным выше налогам.

Что касается переложения на истца бремени доказывания обстоятельств, явившихся основанием для выводов, сделанных налоговым органом, то это противоречит требованиям части 1 ст.53 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым обязанность доказывания обоснованности акта лежит на налоговой инспекции и не может быть переложена на проверяемого.

Судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.

Заслуженный юрист Российской Федерации

Б.Полонский