КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ N 7358/95

Комментарий к делу N 7358/95
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 октября 1997 г.)

Иск АООТ о признании недействительным договора о залоге, заключенного его генеральным директором с банком-ответчиком в целях обеспечения исполнения кредитных договоров, отклонен без исследования существенных обстоятельств дела.

Не проверены полномочия генерального директора на заключение кредитных договоров и договора о залоге. На момент заключения кредитных договоров в уставном капитале АО присутствовала доля государства (см. ст.9 Типового устава АООТ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721).

Не выяснено, рассматривались ли на совете директоров вопросы утверждения заключения такого рода сделок с активами АО, размер которых превышал 20 процентов квартального оборота АО в предшествовавшем квартале, в порядке, установленном собранием акционеров.

При рассмотрении встречного иска банка о взыскании с АО задолженности по 15 кредитным договорам в общей сумме 7,8 млрд.рублей с обращением взыскания на все имущество АО, включая заложенное, суд не исследовал, были ли соблюдены со стороны банка условия кредитных договоров относительно перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо оплаты расчетных документов со ссудного счета. Доказательствами предоставления банком кредитов могли служить документы о зачислении кредитных средств на расчетный счет заемщика либо оплаты его платежных документов со ссудного счета. Факт предоставления кредитов не может считаться доказанным при наличии данных об открытии ссудного счета, выписок из лицевого счета, ордеров-распоряжений о выдаче кредита.

При удовлетворении требования о взыскании повышенных процентов суду предложено учесть, что они являются мерой ответственности. Суд должен обсудить вопрос о возможности применения ст.333 ГК (уменьшение размера неустойки).

Удовлетворяя встречный иск о присуждении денежных средств, суд обязан был в резолютивной части решения указать размер подлежащих взысканию сумм (см.ч.1 ст.128 АПК). Между тем в решении было указано об обращении взыскания на любое имущество ответчика.

Взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество, но это могло быть сделано в процессе исполнения решения суда о взыскании денежных сумм в порядке, установленном ГПК РСФСР. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество не подлежало удовлетворению.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заслуженный юрист Российской Федерации

Б.Полонский