Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 1998 г. N 6318/97 Доводы судебных инстанций при новом рассмотрении спора об отсутствии основного обязательства между бенефициаром и принципалом являются неверными, так как банковская гарантия может обеспечивать денежное обязательство, связанное с куплей-продажей ценных бумаг. В данном случае выданная банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение обязательства в случае неоплаты дорожных чеков их эмитентами

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 января 1998 г. N 6318/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.05.97, постановление апелляционной инстанции от 10.07.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 50-445 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.97 и от 09.09.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "СДМ-БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с коммерческого банка "Экономсервисбанк" 101 576 079 рублей, не выплаченных ответчиком во исполнение банковской гарантии от 25.12.95.

Решением от 26.09.96 исковые требования полностью удовлетворены за счет гаранта.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.97 состоявшиеся судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила проверить соответствие выданной банковской гарантии от 25.12.95 требованиям закона по своему субъектному составу, а также выяснить, исполнение какого основного обязательства принципала перед бенефициаром обеспечено этой банковской гарантией.

При новом рассмотрении дела решением от 14.05.97 в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что выданная банковская гарантия от 25.12.95 является ничтожной, поскольку каких-либо денежных обязательств между АКБ "СДМ-БАНК" (бенефициар) и гражданином В.Э.Фингертом (принципал) не существует. Следовательно, отсутствует основа банковской гарантии - ее обеспечительная функция надлежащего исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.97 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.97 оставил принятые судебные акты в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 14.05.97, постановление апелляционной инстанции от 10.07.97 Арбитражного суда города Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.97 и от 09.09.97 отменить. Первоначально вынесенные решение от 26.09.96 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.96 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КБ "Экономсервисбанк" по просьбе гражданина В.Э.Фингерта выдал 25.12.95 банковскую гарантию, по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару - АКБ "СДМ-БАНК" денежную сумму в пределах 250 000 000 рублей в случае неоплаты эмитентами - иностранными банками дорожных чеков, оплаченных бенефициаром принципалу - гражданину В.Э.Фингерту.

Истец принял от гражданина В.Э.Фингерта дорожные чеки и оплатил последнему их стоимость. Однако при предъявлении первой партии дорожных чеков для их погашения в иностранный банк выяснилось, что эти ценные бумаги были утрачены владельцами либо украдены у них на территории России в 1994 году.

В дальнейшем, учитывая информацию иностранного банка - корреспондента, истец остальные чеки к оплате не предъявлял, так как они являлись недействительными согласно заявлениям их первоначальных владельцев.

Поскольку гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару денежные средства при неоплате чеков их эмитентами независимо от причин такой неоплаты, требование бенефициара заявлено в пределах срока действия банковской гарантии, в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не было оснований для отказа в выплате денежной суммы.

Доводы судебных инстанций при новом рассмотрении спора об отсутствии основного обязательства между бенефициаром и принципалом являются неверными, так как банковская гарантия может обеспечивать денежное обязательство, связанное с куплей-продажей ценных бумаг. В данном случае выданная банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение обязательства в случае неоплаты дорожных чеков их эмитентами.

При таких обстоятельствах первоначально принятые решение от 26.09.96 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.96 Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований за счет гаранта являются правильными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 14.05.97, постановление апелляционной инстанции от 10.07.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 50-445 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.97 и от 09.09.97 по тому же делу отменить.

Решение от 26.09.96 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 50-445 оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев