Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 1997 г. N 3786/96 Кассационная жалоба подписана ведущим юрисконсультом комбината на основании доверенности, копия которой приложена к жалобе. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями статьи 50 АПК РФ. Истцом в жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы подтверждены полномочия ведущего юрисконсульта на обжалование судебных актов; у суда не было оснований считать, что у ведущего юрисконсульта отсутствует право подписывать кассационную жалобу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 декабря 1997 г. N 3786/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.97 по делу N 258-6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" о взыскании 9 238 000 рублей, в том числе недоплаты по платежному требованию от 23.10.95 N 13000 за поставленный кирпич и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.11.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.97 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.97 кассационная жалоба ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанная лицом, не имеющим права на совершение этого действия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.97 определение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.97 по делу N 256-6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.97 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба от 18.02.97 подписана ведущим юрисконсультом комбината на основании доверенности от 01.07.96 N 75юр-126 сроком действия до 31.12.98, копия которой приложена к жалобе.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым заместителем генерального директора комбината в жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы подтверждены полномочия ведущего юрисконсульта на обжалование судебных актов.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований считать, что у ведущего юрисконсульта отсутствует право подписывать кассационную жалобу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.97 по делу N 258-6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев