Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. N 1427/96 Истец правомерно воспользовался налоговой льготой, а госналогинспекция неосновательно применила к нему меру ответственности за нарушение налогового законодательства. Решение первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора - без удовлетворения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 февраля 1998 г. N 1427/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 14.11.95 постановление апелляционной инстанции от 08.02.96 Арбитражного суда Московской области по делу N К2-7370/95.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Арендное предприятие "Московское областное специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Балашихе Московской области о признании недействительными распоряжений от 13.09.95 N 846, 848, 850, которыми с предприятия взысканы недоимка по налогу на прибыль и пени в сумме 304 801 250 рублей, возврате из бюджета указанной суммы и взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 14.11.95 иск удовлетворен частично: суд признал недействительными указанные распоряжения госналогинспекци, обязал ее возвратить истцу из бюджета незаконно взысканную сумму. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.96 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения и постановления не рассматривались.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать полностью.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по городу Балашихе Московской области по результатам проверки полноты и своевременности уплаты налогов арендным предприятием "Московское областное специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ" пришла к выводу о том, что предприятие необоснованно воспользовалось налоговой льготой, предусмотренной статьей 29 Федерального закона "О пожарной безопасности", и не исчислило и не уплатило налог на прибыль за III квартал 1995 года. В связи с этим госналогинспекция распоряжениями от 13.09.95 N 846, 848, 850 взыскала с предприятия недоимку по налогу на прибыль и пени на общую сумму 304 801 250 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что применение истцом налоговой льготы не противоречит налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговые льготы могут устанавливаться в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.

Согласно статье 29 Федерального закона "О пожарной безопасности" не подлежит налогообложению прибыль предприятий и объединений пожарной охраны от производства пожарно-технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности. Прибыль предприятий и объединений пожарной охраны, подлежащая налогообложению, уменьшается на суммы: направленные на организацию производства и (или) закупку пожарно-технической продукции; затрат на содержание пожарной охраны; взносов и пожертвований в фонды пожарной безопасности.

Норма, предусматривающая налоговую льготу, регулирует налоговые правоотношения и, следовательно, входит составной частью в систему налогового законодательства, поэтому применение ее не противоречит Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что указанная налоговая льгота применима только после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О пожарной безопасности", то есть с 01.01.96, не соответствует законодательству.

Федеральный закон Российской Федерации "О пожарной безопасности" вступил в силу со дня его официального опубликования - 26.12.94. Исключений из общего правила по поводу срока и условий введения в действие статьи 29 в данном законе не содержится. Следовательно, она является правовой нормой прямого действия и применима к спорным правоотношениям.

Статья 41 этого же Закона определяет только порядок приведения федерального законодательства в соответствие с настоящим Федеральным законом, но не приостанавливает применения налоговой льготы.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы, что распространяется и на статью 29 Федерального закона "О пожарной безопасности". Поэтому Государственная налоговая служба Российской Федерации письмом от 10.01.95 N ВП-6-16/11 обоснованно довела содержание данного Закона до подведомственных налоговых органов для сведения и руководства.

Таким образом, следует признать, что истец правомерно воспользовался содержащейся в действующем законодательстве налоговой льготой, а госналогинспекция неосновательно применила к нему ответственность за нарушение налогового законодательства, предусмотренную статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 14.11.95 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.96 Арбитражного суда Московской области по делу N К2-7370/95 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев