Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1998 г. N 7839/97 Ответчик пользовался арендованным помещением с существенным нарушением договора и это является достаточным основанием для его досрочного расторжения в соответствии с подпунктом 1 статьи 619 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 марта 1998 г. N 7839/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.97 по делу N 15-91 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Москвы (Москомимущество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому союзу садоводов (правопреемнику Московского добровольного союза садоводов) о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Решением от 01.07.97 договор аренды расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.97 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.97 отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПЖРО Ленинского района (арендодателем) и Московским добровольным обществом садоводов (арендатором) заключен договор аренды от 13.05.87 N 66-81 нежилого помещения площадью 548 кв.метров в доме, расположенном по адресу: Москва, Померанцев пер., д.5, стр.1.

Срок действия договора до 13.05.92.

По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться помещением.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 3 договора арендатор имел право сдавать арендуемое помещение в поднаем только с письменного разрешения собственника помещения.

Арендатор данное условие нарушил.

Арбитражный суд при вынесении решения о расторжении договора располагал актом проверки использования помещения от 21.03.97, в котором отмечено наличие на арендуемых площадях сторонних организаций.

В июне 1997 года в арендуемом помещении зафиксировано нахождение акционерного общества "Профессионал"

Из договора о совместной деятельности от 01.01.93, заключенного ответчиком с Московским областным обществом экономистов, усматривается, что часть арендуемого помещения была предоставлена названной организации сроком на 5 лет.

Ответчик не отрицал, что у него отсутствовало письменное согласие арендодателя на сдачу площадей в поднаем.

Суд обоснованно не придал значения тем обстоятельствам, что после заявления арендодателем требования о расторжении договора арендатор принял меры к освобождению помещения от сторонних организаций, а использование ими площадей не оформлялось договорами субаренды, так как сам факт предоставления в арендованном помещении площадей для размещения третьих лиц является свидетельством неисполнения договорного обязательства.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался арендованным помещением с существенным нарушением договора и это является достаточным основанием для его досрочного расторжения в соответствии с подпунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 договора установлено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор не внесет арендую плату в течение трех месяцев.

В деле имеется платежное поручение, свидетельствующее о том, что последний раз арендная плата была внесена ответчиком в первом квартале 1994 года. Ответчик не отрицал, что позднее Москомимуществу денежные средства не перечислялись.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции и апелляционная инстанция правильно применили пункт 2 статьи 450 и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов.

Правомерность применения данных норм права подтверждена доказательствами, полученными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не имела оснований для отмены судебных актов предыдущих инстанций.

Постановлением кассационной инстанции по существу предложено произвести переоценку уже имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 168, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию этой инстанции.

Довод ответчика о том, что Москомимущество не является стороной по договору, оценен апелляционной инстанцией и ее вывод о неправомерности такого утверждения подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.97 по делу N 15-91 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 01.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.97 по тому же делу оставить без изменения.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев