Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 1998 г. N 5341/97 Если сделка взамен расторгнутого договора не заключена и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. При рассмотрении дела установлено, что истец не понес убытков, указанных в статье 524 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 февраля 1998 г. N 5341/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.97 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 01-01/13.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Судостроительный завод "Авангард" (далее - завод "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Чукотская рыбодобывающая компания" (далее - рыбодобывающая компания) о взыскании 4 671 603 000 рублей убытков.

Решением от 13.06.97, принятым с участием арбитражных заседателей, иск удовлетворен в сумме 4 577 879 700 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заводом "Авангард" (поставщик) и рыбодобывающей компанией (покупатель) заключен договор от 01.04.96 N 210-40/03, в соответствии с которым поставщик обязался построить своими средствами из своих материалов два рыболовно-морозильных траулера проекта 12 961 (N 648, 649). Договорно-условная цена двух судов определена в 3 800 000 долларов США.

Передача судов производится поставщиком покупателю в следующие сроки: объект N 648 - 10.05.96 в порту Санкт-Петербурга; объект N 649 - в III квартале 1996 года на акватории поставщика в городе Петрозаводске.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель должен до 10.05.96 платежным поручением оплатить 50 процентов от суммы договора, а остальную сумму - по согласованному графику.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено право поставщика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения обязательств покупателем.

Обязательство по предварительной оплате судов в срок до 10.05.96 рыбодобывающая компания не выполнила, ссылаясь на неполучение от завода "Авангард" информации о готовности судна к передаче.

В октябре 1996 года завод "Авангард" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к рыбодобывающей компании о взыскании штрафа за задержку предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.96 по делу N 01-10/124 в иске отказано, поскольку установлено нарушение обеими сторонами договорных обязательств: завод "Авангард" не строил судно N 648, так как оно было готово до заключения договора, а рыбодобывающая компания не произвела предварительной оплаты. В судебном заседании ответчик пояснил, что необходимость в приобретении траулеров отпала, поэтому суд признал право истца в соответствии с пунктом 7.7 договора на расторжение договора в одностороннем порядке и требование возмещения убытков, причиненных его расторжением.

В январе 1997 года завод "Авангард" сообщил рыбодобывающей компании об одностороннем расторжении договора и предъявил иск о взыскании фактических затрат, связанных со строительством судна N 649. Эти затраты истец назвал убытками.

При рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил правоотношения сторон.

Так, не было учтено, что сторонами заключен договор, предметом которого являлась поставка двух судов. Цена установлена на два судна, расчетов за каждое судно отдельно договором не предусмотрено. Поэтому основания для предъявления требовании по конкретному судну отсутствовали.

Вывод, содержащийся в решении по ранее рассмотренному делу (N 01-10/1124) о нарушении договорных обязательств заводом, следовало учесть и при принятии решения по настоящему делу.

Суд не определил природы заключенного договора, который по существу является договором поставки, так как предусматривает передачу покупателю поставщиком в определенный срок производимый им товар.

Исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями названной статьи поставщик мог предъявить требования о возмещении конкретных убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке.

Если сделка взамен расторгнутого договора не заключена и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Фактически завод "Авангард" предъявил ко взысканию под видом убытков затраты по строительству траулера N 649.

При рассмотрении дела установлено, что дальнейшие работы по строительству судна приостановлены в связи с отсутствием финансирования. Траулер N 649 остался в собственности завода, т.е. завод "Авангард" не понес убытков, указанных в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не определив природу договора, суд применил к правоотношениям сторон нормы общей части обязательственного права (статьи 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в данном конкретном случае применению не подлежали, и не применил норм права, подлежащих применению.

Поскольку при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, судебные акты являются незаконными и подлежат отмене в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание недоказанность истцом своих требований, как это предусмотрено статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 13.06.97, постановление апелляционной инстанции от 23.07.97 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 01-01/13 отменить.

В иске акционерному обществу открытого типа "Судостроительный завод "Авангард" отказать.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков