Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 1998 г. N 4204/97 Суд не проверил, не противоречит ли признание иска законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает ли права и законные интересы других лиц. Если признание иска противоречит законам или нарушает интересы других лиц, арбитражный суд не принимает его и рассматривает спор по существу. Кроме того, судом не учтены правила статьи 333 ГК РФ в отношении исследования и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также правомерности начисления неустойки на проценты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 марта 1998 г. N 4204/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.96 по делу N 63-312.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Республиканский инвестиционно-кредитный банк "Сахакредитбанк" (ТОО "РИКБ "Сахакредитбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Акционерный коммерческий банк "Презенткомбанк" (АОЗТ "АКБ "Презенткомбанк") о взыскании 386 491 651 423 рублей, которые составляют 72 622 275 098 рублей непогашенного кредита и 313 869 376 325 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и просрочку возврата кредита, полученного по договору от 21.12.95.

Решением от 20.09.96 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение суда основано на признании ответчиком иска. По существу спор не рассматривался.

Между тем судом не учтено, что статья 37 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд проверить, не противоречит ли признание иска законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает ли права и законные интересы других лиц. Если признание иска противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд не принимает его и рассматривает спор по существу.

При вынесении решения судом не исследовались и не получили оценки имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Так, между сторонами 21.12.95 заключен договор о предоставлении АОЗТ "АКБ "Презенткомбанк" кредита в сумме 129 000 000 000 рублей на 12 дней (до 02.01.96) с уплатой за пользование им 164 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 02.01.96 срок возврата кредита продлен до 02.04.96, снижен размер процентов за пользование кредитом.

Как следует из решения суда, ответчиком частично погашена задолженность по кредиту и полностью уплачены проценты за пользование им. Непогашенная часть кредита составляет 72 622 275 098 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов и просрочку возврата кредита - 313 869 376 325 рублей.

Однако доказательств, подтверждающих эти выводы суда, в деле нет.

Что касается акта сверки, представленного истцом, то он также не подтвержден документально. Отсутствуют и документы о полномочиях лиц, подписавших акт.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на то, что 19.06.96 он полностью возвратил кредит.

С заявлением о принесении протеста АОЗТ "АКБ "Презенткомбанк" представил дополнительное соглашение от 01.04.96 N 2 к договору межбанковского кредита, в котором указано, что по состоянию на 01.04.96 задолженность заемщика составила 159 268 130 000 рублей, в том числе 124 098 000 000 рублей основного долга и 35 170 130 000 рублей процентов за пользование кредитом, и часть задолженности уменьшается предоставлением отступного в виде имущества, в частности здания по улице Вахрушина, 10.

Указанные документы и обстоятельства, связанные как с получением, так и с погашением кредита, не были предметом судебного исследования и оценки.

Кроме того, судом не учтены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении исследования и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также правомерности начисления неустойки на проценты за пользование кредитом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.96 по делу N 63-312 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев