Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. N 1785/97 В принятых судебных актах неполно исследовано наличие самих убытков, причиненных ответчиком нарушением условий договора, не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным в их обоснование, отсутствует должный анализ причинной связи между убытками, возникшими у истца, и неисполнением условий договора ответчиком

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 февраля 1998 г. N 1785/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 27.01.97 по делу N К1-2100/96 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Алевар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Клинский пивокомбинат" о взыскании 2 750 000 000 рублей убытков, в том числе: 1 500 000 000 рублей реальных убытков, 1 000 000 000 рублей упущенной выгоды, 250 000 000 рублей компенсации за моральный вред, понесенный истцом в связи с невыполнением ответчиком условий договора от 10.01.94 N 960 с дополнениями к нему от 17.06.94 и от 30.12.94.

Решением от 19.12.96 в иске отказано. Суд мотивировал решение недоказанностью истцом заявленных требований, отсутствием причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также отсутствием доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.97 решение изменено в части взыскания убытков и упущенной выгоды: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 000 рублей убытков и 1 225 740 552 рубля упущенной выгоды.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.97 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что все состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении истцу морального вреда не учтены требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в отношении гражданина, а не юридического лица.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 10.01.94 N 960 и дополнением к нему от 30.12.94 N 2 ответчик обязался поставлять истцу пиво пастеризованное в течение шести месяцев с начала его производства с оплатой в течение 10 дней с момента получения продукции.

Истец, считая, что ответчик нарушил указанное условие договора, просит взыскать причиненные ему этим убытки, и, кроме того, в качестве компенсации морального вреда взыскать 250 000 000 рублей.

Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не исследовали с должной степенью полноты вопросы, имеющие важное значение для принятия правильного решения.

В принятых судебных актах неполно исследовано наличие самих убытков, не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным в их обоснование, отсутствует должный анализ причинной связи между убытками, возникшими у истца, и неисполнением условий договора ответчиком.

Не исследовано буквальное значение заключенного сторонами 30.12.94 дополнения N 2 к договору, определяющего момент отсчета действия срока льготы по оплате, и не дано соответствующей оценки материалам дела, подтверждающим фактическую дату начала производства пастеризованного пива.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 19.12.96, постановление апелляционной инстанции от 27.01.97 Арбитражного суда Московской области по делу N К1-2100/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев