Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 1998 г. N 2400/96 Поскольку продавец возражений по содержанию договора не представил, а проект покупателя не противоречил законодательству, на ответчика правомерно возложена обязанность заключить договор на условиях представленного истцом проекта

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 марта 1998 г. N 2400/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.97 по делу N 71/6 Арбитражного суда Воронежской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Фламинго" обратилось в Арбитражный суд Воронежском области с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом города Воронежа либо Фонда имущества города Воронежа заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 2079,5 кв.метра, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Домостроителей, 24, с выкупной стоимостью 47 088 198 рублей.

Решением от 14.04.97 договор купли-продажи помещения признан заключенным с Комитетом по управлению имуществом города Воронежа с 05.05.95 на условиях, указанных покупателем в проекте договора от 05.05.95.

Определением от 13.05.97 суд в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную опечатку, указав, что договор следует считать заключенным с Фондом имущества города Воронежа, а не с комитетом по управлению имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.97 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.08.97 названные судебные акты изменил. Кассационная инстанция обязала Фонд имущества города Воронежа в срок до 18.09.97 заключить с АОЗТ "Фламинго" договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения на условиях, указанных покупателем в проекте договора от 05.05.95, в том числе с выкупной стоимостью в сумме 47 088 198 рублей, и взыскала с фонда судебные расходы.

Определением от 12.11.97 Федеральный арбитражный суд Центрального округа разъяснил, что в части конкретных условий договора судом разрешен по существу лишь спор о стоимости помещения в размере 47 088 198 рублей. Иные условия договора предметом судебного спора не являлись и судом по существу не рассматривались. В связи с этим в случае возникновения при заключении договора во исполнение данного постановления разногласий по иным условиям они могут быть урегулированы сторонами в общем порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названное определение кассационной инстанции отменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению но следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска, он обязан рассмотреть представленный истцом проект договора с точки зрения наличия в нем существенных условий и законности всех его условий и в том случае, когда ответчик против них не возражает.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал проект договора истца от 05.05.95. Не выявив нарушений законности в содержании договора и учитывая, что в нем имелись существенные условия, суд признал договор купли-продажи заключенным на условиях, указанных АОЗТ "Фламинго" в проекте. Кассационная инстанция также обязала продавца заключить с покупателем договор купли-продажи нежилого помещения на условиях проекта истца, в том числе с предусмотренной в нем выкупной стоимостью.

Поэтому содержащийся в определении вывод о том, что судом разрешен по существу лишь спор о стоимости помещения, не основан на материалах дела.

Поскольку продавец возражений по содержанию договора не представил, а проект покупателя не противоречил законодательству, на ответчика правомерно возложена обязанность заключить договор на условиях представленного истцом проекта, который имеется в материалах дела.

Пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой сослался окружной суд, предусматривает порядок рассмотрения разногласий в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно и эта сторона направила другой стороне извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В данном же случае продавец уклонялся от заключения договора, что влечет для него отрицательные последствия в виде решения суда о понуждении заключить договор на определенных условиях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.97 по делу N 71/6 Арбитражного суда Воронежской области отменить.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев