Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 1540/98 Вывод апелляционной инстанции об отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества и признание недействительным договора страхования неправомерен, поэтому постановление подлежит отмене. Решение суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным, так как судом неполно исследованы обстоятельства дела. Важно выяснить, несет ли истец риск случайной гибели имущества и учесть, что имущество уничтожено вследствие действия непреодолимой силы. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 апреля 1998 г. N 1540/98

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 14.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 1/1171.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Привоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург-АСКО" о взыскании 100 800 000 рублей страхового возмещения по договорам страхования от 14.05.96 N1866201 и N1866062; 6249600 рублей пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения по указанным договорам, 79 200 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком обязательств; 14 000 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму пеней до 8 467 200 рублей, а ответчик предъявил встречный иск о признании договора недействительным.

Определением от 11.10.96 в отдельное производство выделены требования, основанные на договоре страхования от 14.05.96 N 1866062.

Решением от 14.10.96 взысканы страховое возмещение по договору от 14.05.96 N 1866201 и пени за просрочку его выплаты. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.96 решение отменено, удовлетворен встречный иск, в основном иске отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, удовлетворить основной иск.

Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По договору страхования имущества от 14.05.96 N 1866201 ООО "Привоз" застраховало в ТОО "Екатеринбург-АСКО" основные средства, находящиеся на 85-м километре Челябинского тракта, на сумму 26 800 000 рублей. Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа).

Застрахованное имущество 26.06.96 было уничтожено при пожаре.

Согласно акту о пожаре от 26.06.96, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.96 и заключению от 08.07.96 ТОО "Екатеринбург-АСКО" отказало в выплате страхового возмещения, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО "Привоз" не является его собственником.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО "Привоз" арендует имущество на основании договора аренды от 17.04.95, который действует в течение 15 лет и содержит обязанность арендатора по страхованию.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества и признание недействительным договора на основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, поэтому постановление подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным, так как судом неполно исследованы обстоятельства дела.

В результате пожара уничтожено имущество, не принадлежащее ООО "Привоз", однако последнее требует возместить его стоимость в виде выплаты страхового возмещения.

Право на получение страхового возмещения зависит от того, будет ли ООО "Привоз" нести ответственность за гибель имущества перед собственником, или неосновательно обогатится.

Для решения вопроса об ответственности перед собственником важно выяснить, несет ли ООО "Привоз" риск случайной гибели имущества (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учесть, что имущество уничтожено вследствие действия непреодолимой силы (статья 401 Кодекса).

Указанные обстоятельства не оценивались судом, поэтому подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 14.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 1/1171 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев