Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1998 г. N 960/98 Доводы ответчика о том, что он не давал банку устного поручения и последний, перечислив указанную сумму контрагенту заемщика, нарушил условия кредитного договора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими исполнение кредитором своих обязательств. Кроме того, ответчиком факт задолженности признается. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование кредитора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 апреля 1998 г. N 960/98

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.97 по делу N А19-605/96-2 Арбитражного суда Иркутской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Братского отделения N 2413 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Лидия" о взыскании 469 883 309 рублей процентов за пользование кредитом по договору от 12.01.95 N 02.

До принятия решения истец изменил исковое требование и уменьшил сумму процентов до 194 644 077 рублей.

Решением от 30.04.97 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.07.97 решение отменил, в иске отказал.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Сбербанком России в лице Братского отделения N 2413 и ТОО "Лидия" заключен договор от 12.01.95 N 02 о предоставлении товариществу кредита в сумме 325 000 000 рублей для приобретения сахара. Срок возврата кредита - до 12 апреля 1995 года.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что сумму кредита банк перечисляет единовременно на расчетный счет ТОО "Лидия".

По устному поручению заемщика 12.01.95 сумма кредита была перечислена на счет ИЧП "Центавр" - контрагента заемщика.

Доводы ответчика о том, что он не давал банку такого поручения и последний, перечислив указанную сумму ИЧП "Центавр", нарушил условия кредитного договора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими исполнение кредитором своих обязательств. Кроме того, ответчиком факт задолженности по договору от 12.01.95 N 02 признается.

Так, платежным поручением от 24.02.95 N 706 заемщик перечислил банку 40 000 000 рублей в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела также следует, что за ТОО "Лидия" третьими лицами частично погашена и задолженность по ссуде.

Дополнительными соглашениями к договору от 12.01.95 N 02 стороны продлили срок возврата кредита до 01.06.96, уменьшили размер годовых процентов за пользование им и установили, что оставшаяся невозвращенной часть кредита составляет 243 905 097 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование кредитора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.97 по делу N А19-605/96-2 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.97 по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев