Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 1997 г. N 4897/97 При рассмотрении иска покупателя к продавцу о взыскании процентов, штрафа и убытков за непоставку оборудования остались неисследованными судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства: неясно, за какой период взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Просьба истца - покупателя расторгнуть договор осталась судом нерассмотренной. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 16 декабря 1997 г. N 4897/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.12.96, постановление апелляционной инстанции от 11.03.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12410/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерная кооперативная фирма "ААА" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Русская еда" о взыскании 7 984 846 рублей убытков, причиненных непоставкой установки для сушки овощей, 127 694 289 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 129 925 рублей штрафа за просрочку отгрузки оборудования и 300 000 000 рублей компенсации за нанесение вреда деловой репутации.

До принятия решения судом истец изменил свои требования и просил взыскать 110 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 289 250 рублей штрафа за непоставку установки для сушки овощей, 24 242 750 рублей убытков в виде разницы между ценой по договору и текущей ценой установки на основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком.

Решением от 26.12.96 с ответчика взыскано 110 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 289 250 рублей штрафа за непоставку оборудования. Во взыскании убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.97 решение суда отменено. В иске отказано на том основании, что истец не в полном размере перечислил предварительную оплату за оборудование, в связи с чем ответчик на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был приостановить исполнение своего обязательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.05.97 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АООТ "Русская еда" (поставщиком) и АКФ "ААА" (покупателем) заключен договор от 20.07.95 N 36 на поставку установки для сушки овощей.

По условиям договора покупатель в течение 10 дней после подписания договора перечисляет поставщику предварительную оплату за оборудование в размере 45 процентов от суммы договора, а поставщик отгружает его в течение восьми недель после предварительной оплаты. Окончательный расчет производится покупателем на момент готовности оборудования к отгрузке.

В случае задержки сроков отгрузки по вине поставщика он платит штраф в размере 5 процентов от стоимости недопоставленного оборудования.

Суд установил, что платежным поручением от 27.07.95 N 1 покупатель перечислил поставщику 100 млн.рублей, что составляет 40 процентов от стоимости установки для сушки овощей. Однако ее отгрузку ответчик не произвел.

Платежным поручением от 27.07.96 N 22 ответчик вернул истцу предварительную оплату.

Освобождая ответчика от ответственности, апелляционная и кассационная инстанции сослались на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при выполнении обусловленного договором обязательства не в полном объеме сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Из договора, заключенного сторонами, не усматривается встречный характер обязательств.

Из имеющейся в деле переписки сторон не следует, что АООТ "Русская еда" намеревалось приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения. В ноябре 1995 года АООТ "Русская еда" выдало представителю АКФ "ААА" доверенность на получение установки для сушки овощей на Шебекинском машиностроительном заводе. Однако у завода-изготовителя готовой установки в наличии не оказалось.

Таким образом, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации была применена апелляционной и кассационной инстанциями неверно.

Решение суда первой инстанции является необоснованным.

Судом не указан период, за который с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета истца следует, что проценты начислялись им со дня перечисления предварительной оплаты по 20.05.96.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, если иное не предусмотрено договором.

Договором, заключенным сторонами, поставка оборудования предусмотрена в течение восьми недель после получения предварительной оплаты. Следовательно, начисление процентов с даты перечисления предварительной оплаты является неверным. Также непонятен конечный срок - 20.05.96, поскольку предварительная оплата возвращена заказчику 27.07.96.

Кроме того, судом не рассмотрено требование истца о расторжении договора.

Поэтому решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку принято по недостаточно исследованным материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 26.12.96, постановление апелляционной инстанции от 11.03.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12410/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.97 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев