Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 2706/97 Решение по делу принято по неисследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора. При новом рассмотрении дела суду следует обязать истца конкретизировать предмет спора по каждому объекту недвижимости. Суду необходимо учесть, что объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 декабря 1997 г. N 2706/97

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.11.96, постановление апелляционной инстанции от 05.03.97 Арбитражного суда Московской области по делу N К1-5225/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Кратовский санаторий имени В.И.Ленина обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к научно-производственному объединению "Синь России" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Синь России") об истребовании государственного имущественного комплекса - дачного поселка "Старый большевик" - из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1991 году дачный поселок "Старый большевик" как имущественный комплекс относился к федеральной собственности и находился на балансе Министерства социального обеспечения РСФСР.

Министерство социального обеспечения РСФСР на основании протокола от 28.06.91 общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Декор" было принято в указанное общество в качестве учредителя с внесением в уставный капитал фирмы вклада в виде зданий и сооружений поселка "Старый большевик" вместе с 16 гектарами земли.

Сторонами 07.07.91 был составлен акт приемки-передачи с баланса министерства на баланс НПО "Синь России" поселка "Старый большевик" (основные средства и малоценный инвентарь), а 08.07.91 объединение по акту передало этот имущественный комплекс в хозяйственное ведение фирмы "Декор".

Таким образом, в качестве вклада в частное предприятие передано государственное имущество, относящееся к федеральной собственности.

Спорное имущество распоряжением Госкомимущества России от 11.05.93 N 817-р передано на баланс Кратовского санатория имени В.И.Ленина. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.11.93 N 1200 санаторий передан в собственность Московской области, а 20.12.95 между Мособлкомимуществом и санаторием заключен договор о закреплении за последним основных и оборотных средств на праве оперативного управления.

Поэтому истец полагает, что в силу статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать имущество из незаконного владения ООО "Синь России".

Решением от 18.11.96 в иске отказано со ссылкой на то, что определением этого же суда от 06.05.96 по делу N К1-2517/96, вступившим в законную силу, по требованию о признании недействительным акта приемки-передачи от 07.07.91 имущественного комплекса поселка "Старый большевик" производство по делу прекращено.

В качестве третьего лица на стороне истца суд привлек администрацию поселка Кратово.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.97 решение отменено. Удовлетворены исковые требования об истребовании из незаконного владения НПО "Синь России" с передачей Кратовскому санаторию имени В. И. Ленина зданий поселка "Старый большевик", находящихся по следующим адресам поселка Кратово: ул.Ленгника, д. 1, 3-11, 13; ул. Кирова, д. 1-9, 11-17, 19, 21; ул. Самойлова, д. 1-6, 8, 10; ул. Ярославского, д. 1-8.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.97 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Кассационная инстанция указала, что Минсоцобеспечение РСФСР, осуществляющее в отношении спорного имущества полномочия собственника, распорядилось им правомерно. Внесение министерством в уставный капитал в качестве вклада зданий и сооружений поселка "Старый большевик" не противоречило действовавшему в тот период законодательству.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 действовавшего в момент совершения сделки Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Согласно пункту 6 "Положения о Государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.91 N 35, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом, относящимся к федеральной собственности, возложены исключительно на Госкомимущество РСФСР.

Спорное имущество относилось к федеральной собственности. Госкомимущество России своего согласия на передачу имущественного комплекса - поселка "Старый большевик" - в качестве учредительного взноса в фирму "Декор" не давало.

Суд не учел также требования постановления Верховного Совета Российской Федерации от 25.04.91 N 1104-1 "О мерах по подготовке процессов приватизации государственного и муниципального имущества на территории РСФСР", согласно которому до принятия законодательных актов о приватизации отчуждение государственного и муниципального имущества в частную собственность могло осуществляться лишь в специально установленном порядке.

Поэтому вывод кассационной инстанции о том, что Минсоцобеспечение РСФСР правомерно распорядилось названной федеральной собственностью, не основан на действовавшем в тот период законодательстве.

Пункт 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, на который сослалась кассационная инстанция, касается полномочий министерств, за исключением вопросов приватизации государственного и муниципального имущества, регулируемых специальными законодательными актами.

Нельзя признать обоснованным вывод кассационной инстанции о том, что НПО "Синь России" является добросовестным приобретателем. Кроме того, даже у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случаях, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение от 06.05.96 по делу N К1-2517/96, которое положено в основу решения от 18.11.96, не может иметь преюдициального значения, поскольку иск по названному делу заявлен о другом предмете и по нему не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного спора.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя иск, вернула истцу ряд конкретных зданий, хотя по акту приемки-передачи многие дома передавались ответчику без отдельных квартир. Суд не исследовал также вопроса о том, находятся ли объекты виндикации во владении ответчика.

Между тем, как утверждает ответчик, часть зданий потеряла свое первоначальное назначение, многие реконструированы, некоторые снесены и на их месте построены новые, причем значительная часть домов приватизирована гражданами.

Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство санатория в соответствии с нормами процессуального права о привлечении Мособлкомимущества к участию в деле третьим лицом, не выяснена заинтересованность органа, уполномоченного собственником, в спорном имуществе.

В связи с неисследованностью указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обязать истца конкретизировать предмет спора по каждому объекту недвижимости. Суду необходимо учесть, что объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Спор об истребовании зданий, являющихся предметом иска, но находящихся в настоящее время в собственности граждан, затрагивает интересы физических лиц. Поэтому суд должен обсудить вопрос о подведомственности спора по таким объектам.

Суду также необходимо дать оценку соглашениям, представленным после принятия судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 18.11.96, постановление апелляционной инстанции от 05.03.97 Арбитражного суда Московской области по делу N К1-5225/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев