Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 7688/97 Фактически денежные требования истца сводятся ко взысканию убытков в виде стоимости одного векселя за минусом долга по кредитному договору и неустойки. Следовательно, имеет существенное значение размер долга истца перед ответчиком по кредитному договору с учетом частичного его погашения. Судами этот вопрос не исследовался

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 мая 1998 г. N 7688/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.05.97, постановление апелляционной инстанции от 06.08.97 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6/97-29, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.97.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Акционерное страховое общество "Надежда Нижнего" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Промышленному коммерческому банку "АвтоВАЗбанк" об обязании возвратить в натуре вексель N 444231, переданный банку по договору заклада ценных бумаг от 28.02.96 N 10/96, и о взыскании 216 122 503 рублей, включающих: 153 678 007 рублей - стоимость векселя N 444230; 3 534 594 рубля - пени, предусмотренные указанным договором; 58 909 902 рубля - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 30, 53 (пункт 2) Закона Российской Федерации "О залоге", статьях 348 (пункт 2) и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора заклада ценных бумаг.

Решением от 22.05.97 в иске отказано на том основании, что после совершения индоссамента в пользу АвтоВАЗбанка он стал векселедержателем и собственником векселей. Права по этим ценным бумагам в соответствии со статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к АвтоВАЗбанку.

Оговорка в векселях, содержащая указание платить приказу АвтоВАЗбанка в случае неисполнения кредитного договора считается в силу статьи 12 Положения о переводном и простом векселе ненаписанной, поскольку это ограничивающее условие.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.97 решение оставлено без изменения по тем же основаниям и признано, что после совершения индоссамента договор заклада ценных бумаг потерял силу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.97 оставил судебные акты без изменения, заключив: так как на векселях отсутствует оговорка "валюта в залог", есть основания считать, что векселя переданы не в залог, а являются средством платежа по кредитному договору,

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 216 122 503 рублей в связи с неправильным применением законодательства и неполным выяснением обстоятельств и дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору от 28.02.96 N 10/96 АвтоВАЗбанк предоставил ЗАО "АСО "Надежда Нижнего" 100 000 000 рублей. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено право банка обращать взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "АСО "Надежда Нижнего" (залогодатель) по договору заклада ценных бумаг от 28.02.96 N 10/96 передало АвтоВАЗбанку (залогодержателю) переводные векселя (N 444230 на сумму 50 000 000 рублей и N 444231 на сумму 60 000 000 рублей), выданные товариществом с ограниченной ответственностью "Тонар".

По условиям пункта 3.1.2 договора заклада залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств, взятых на себя по кредитному договору, получить удовлетворение своих требований, предъявив заложенные векселя к оплате.

Указанные переводные векселя индоссированы, на них в графе "Платите приказу" имеется запись: "ПК АвтоВАЗбанка в случае неисполнения кредитного договора N 10/96 от 28.02.96".

Договор о залоге двух векселей и оговорка в них о возможности уплаты по векселю лишь в случае неисполнения кредитного договора в совокупности свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по залогу векселя. Фактически страховым обществом совершен залоговый индоссамент.

В силу статьи 19 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в залог" либо равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя. Однако залоговый индоссамент, в отличие от обычного, не переносит на векселедержателя права собственности на вексель.

АвтоВАЗбанк, получив два векселя по залоговому индоссаменту, не приобрел права собственности на них и поэтому не вправе был их продавать ТОО "Тонар", являющемуся векселедателем, по договору от 01.07.96 N 5.

Довод истца о том, что АвтоВАЗбанк имел право предъявить вексель к оплате и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору, а оставшуюся сумму вернуть страховому обществу, правомерен и соответствует условиям договора заклада и пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении спора пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому неправильно применили законодательство.

Кроме того, судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства спора. Фактически денежные требования истца сводятся ко взысканию убытков в виде стоимости одного векселя за минусом долга по кредитному договору и неустойки. Следовательно, имеет существенное значение размер долга страхового общества перед АвтоВАЗбанком по кредитному договору с учетом частичного его погашения. Однако судами этот вопрос не исследовался.

Судебные акты об отказе в иске в части требования о возврате в натуре векселя N 444231 являются обоснованными, поскольку вексель ответчиком реализован.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 22.05.97, постановление апелляционной инстанции от 06.08.97 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6/97-29, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.97 отменить в части отказа во взыскании 216 122 503 рублей и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев