Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. "Введение субъектом Российской Федерации дополнительной маркировки алкогольной продукции и установление размеров ее оплаты противоречат действующему законодательству" (Извлечение)

Прокурор Астраханской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным в части Закона Астраханской области от 28 февраля 1997 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Астраханской области", ссылаясь на то, что ч.4 ст.11, ч.2 ст.14, абз.3, ч.6 ст.16, абз.8 ст.21, чч.2 и 4 ст.22 названного Закона не соответствуют ч.1 ст.8 и п."ж" ст.71 Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего постановления допущена опечатка. Закон Астраханской области "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Астраханской области" датирован 27, а не 28 февраля 1997 г.

Решением Астраханского областного суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) заявление прокурора области оставлено без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Верховного Суда РФ 25 февраля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что Законом Астраханской области (в части, оспариваемой прокурором) введены нормы, в соответствии с которыми вся ввозимая на территорию области алкогольная продукция подлежит обязательной регистрации в порядке, утвержденном нормативными актами Астраханской области (ч.4 ст.11); алкогольная продукция с содержанием алкоголя свыше 6% подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками и знаком регистрации ввоза на территорию Астраханской области (ч.2 ст.14); запрещается розничная реализация алкогольной продукции без регистрации для ввозимой алкогольной продукции на территорию Астраханской области в порядке, утвержденном нормативными актами Астраханской области (абз.3 ч.6 ст.16); запрещается реализация алкогольной продукции без отметки регистрационного ввоза на территорию Астраханской области (абз.8 ст.21); алкогольная продукция без регистрационной марки Астраханской области подлежит задержанию (ч.2 ст.22).

По мнению прокурора области, введение регистрационного знака области, маркировка алкогольной продукции этим знаком, запрет розничной реализации продукции без регистрационного знака, без отметки регистрации ограничивает свободу перемещения этого товара, устанавливает дифференцированные сборы в зависимости от места производства продукции, допускает установление дополнительного налога, каковым, по существу, является введенный регистрационный сбор. Между тем Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", другими подзаконными нормативными актами органам законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право вводить дополнительную маркировку алкогольной продукции и устанавливать размеры ее оплаты. Введение регистрационного знака, кроме того, ограничивает не розничную торговлю алкогольной продукции, а ее оптовую реализацию, ввоз на территорию области, так как требует не только регистрации алкогольной продукции на оптовом рынке, но и маркировки знаком области с уплатой регистрационного сбора.

Путем обязательной уплаты регистрационного сбора создаются дискриминирующие условия для одних хозяйствующих субъектов (ввозящих алкогольную продукцию на территорию области) и благоприятные условия для предприятий ликероводочной промышленности Астраханской области.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд сослался на ч.2 ст.74 Конституции Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 22 ноября 1995 г.

Исходя из названных законодательных норм, по мнению суда, Представительное Собрание области вправе было в целях защиты здоровья и жизни граждан ввести дополнительные ограничения на розничную реализацию и оборот алкогольной продукции путем установления упомянутых правил, а введение обязательной регистрации ввозимой на территорию области алкогольной продукции и маркировки ее регистрационным знаком не означает нарушения единства экономического пространства, так как Законом области не устанавливается каких-либо квот и ограничений в перемещении товара.

Однако вывод суда об отсутствии противоречий между Законом области и федеральным законодательством ошибочен.

В соответствии с ч.1 ст.8, ст.74 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Согласно п."ж" ст.71 Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка относится к исключительной компетенции Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых прокурором правовых норм следует, что введение Законом области специального регистрационного знака, а вместе с ним и сбора для маркировки алкогольной продукции, ввозимой на территорию Астраханской области, ведет к ограничению свободы перемещения этого товара на территории Российской Федерации, но данное обстоятельство судом не учтено.

Кроме того, довод суда о том, что эти ограничения необходимы для защиты здоровья населения, нельзя считать достаточным основанием для признания данных ограничений законными.

Действительно, в силу ч.2 ст.74 Конституции Российской Федерации для обеспечения безопасности, защиты и здоровья людей могут вводиться ограничения перемещения товаров и услуг. Однако такие ограничения возможны только в соответствии с федеральным законом.

Как предусмотрено ст.ст.4, 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", к ведению субъектов Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции отнесено установление дополнительных ограничений на розничную реализацию алкогольной продукции.

В то же время меры, вытекающие из оспариваемых положений Закона Астраханской области, направлены, по существу, на ограничение оптовых поставок алкогольной продукции на территорию Астраханской области, что также не учитывалось областным судом.

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона установление норм и правил, в частности, в области оборота алкогольной продукции относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

Правила реализации алкогольной продукции с объемным содержанием этилового спирта более 12% утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" и Указом Президента Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. N 442 "О дополнительных мерах по предотвращению незаконного производства и оборота спирта этилового и алкогольной продукции".

Как следует из содержания оспариваемых прокурором норм областного Закона, ими устанавливаются иные правила не только розничной, но и оптовой реализации алкогольной продукции, в то время как установление этих правил федеральным законодательством отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, а не к компетенции субъектов Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что введение регистрационного сбора не является установлением дополнительного налога.

Законом Астраханской области предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием алкоголя свыше 6% подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками и знаком регистрации ввоза этой продукции на территорию Астраханской области; образцы марок, порядок и размеры их оплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также нормативными актами Астраханской области.

Каких-либо решений о введении на территории Астраханской области дополнительных ограничений производства и реализации алкогольной продукции Правительством Российской Федерации не принималось.

В силу ст.1 Федерального закона "Об акцизах" (в редакции Федерального закона от 7 марта 1996 г.) акцизы - косвенные налоги, включаемые в цену товаров, которыми на федеральном уровне облагаются алкогольная и спиртосодержащая продукция.

Из материалов дела видно, что стоимость регистрационного знака Астраханской области складывается из себестоимости по его изготовлению, расходов по организации оптовых рынков в городе и районах области, стоимости предоставляемых услуг оптовыми рынками по разгрузке, хранению, маркировке алкогольной продукции, расходов, связанных с деятельностью проверяющих и контролирующих организаций, расходов на уничтожение продукции, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан; его оплата производится организациями, ввозящими на территорию области алкогольную продукцию; последняя реализуется населению с учетом стоимости регистрационного знака. Полученные от реализации средства зачисляются в областной бюджет.

Таким образом, введенный регистрационный сбор является косвенным налогом с оборота, в то время как федеральным законодательством подакцизные товары подлежат обложению федеральным налогом с оборота. Законом Астраханской области по существу вводится двойное налогообложение подакцизного товара, что противоречит требованиям ст.ст.6, 18-21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которыми один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения (ст.6); органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации (ст.18); акцизы относятся к федеральным налогам (ст.19); установленный Законом области сбор не входит в исчерпывающий перечень налогов и сборов, которые могут вводиться на территории Российской Федерации (ст.ст.20, 21).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 938 "О введении специальной маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" в целях предотвращения нелегального производства и реализации на территории Российской Федерации алкогольной продукции и обеспечения полноты сбора налогов с 1 января 1997 г. введена обязательная маркировка алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации, специальной маркой, подтверждающей легальность ее производства. Ответственными за маркировку алкогольной продукции специальной маркой являются организации - производители этой продукции, ими же оплачиваются специальные марки с отнесением затрат на их приобретение на себестоимость алкогольной продукции.

Кроме того, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (в редакции Федерального закона от 10 января 1997 г.) исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производятся в порядке и на условиях, которые определяются законодательными актами Российской Федерации. Алкогольная продукция с содержанием алкоголя свыше 6 процентов подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками. Образцы марок, порядок и размеры их оплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Стоимость специальной марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 г. N 1572 "О стоимости специальной марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" в размере 100 рублей за марку.

Федеральным законом и иными нормативными актами органам законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право вводить дополнительную маркировку алкогольной продукции и устанавливать размеры ее оплаты.

По смыслу оспариваемых прокурором положений Закона Астраханской области условия регистрации алкогольной продукции и ее маркировки обязательны лишь для хозяйствующих субъектов, ввозящих алкогольную продукцию на территорию Астраханской области.

Таким образом, создаются дискриминирующие условия для одних хозяйствующих субъектов путем введения обязательной уплаты регистрационного сбора и тем самым повышения цены ввозимого товара и благоприятствующие условия для других хозяйствующих субъектов путем освобождения от уплаты сбора предприятий ликероводочной промышленности Астраханской области, что противоречит требованиям ст. 7 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Утверждения суда первой инстанции о том, что уплата регистрационного сбора является обязательной и для местных торгующих организаций, и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о том, что Законом области не предусмотрено возложение на предпринимателей дополнительных расходов, связанных с повторной маркировкой, необоснованны. Эти обстоятельства не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Судом принят во внимание довод представителя областного Представительного Собрания о том, что с введением регистрационного знака Астраханской области стало больше выявляться недоброкачественной продукции, увеличилось поступление налогов и других обязательных платежей.

Между тем из имеющихся в материалах дела справок не следует, что причиной увеличения фактов выявления недоброкачественной продукции стало только введение регистрационного знака области. Именно реализация регистрационного знака иногородними поставщиками увеличила налоговые поступления в бюджет (еще одно свидетельство того, что по своей правовой природе введенный сбор является налогом).

Ссылка в кассационном определении о возможности рассмотрения оспариваемых положений Закона Астраханской области как информации о сертификации алкогольной продукции также необоснованна.

Как видно из постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", сертификат соответствия, информация о котором должна предоставляться потребителю, оформляет организация-производитель алкогольной продукции и повторной сертификации и регистрации продукции при ввозе ее на территорию другого региона не требуется.

Подтверждение факта сертификации может осуществляться одним из указанных в названном постановлении Правительства Российской Федерации способов, оформленный в установленном порядке сертификат действует на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом была допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем при отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суд надзорной инстанции может вынести по нему новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ судебные решения по делу отменил и вынес новое решение: признал недействительными ч.4 ст.11, ч.2 ст.14, абз.3 ч.6 ст.16, абз.8 ст.21, чч.2 и 4 ст.22 Закона Астраханской области от 28 февраля 1997 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Астраханской области".